Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 ~ М-86/2023 от 23.01.2023

Дело № (59RS0№-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчика Администрации Краснокамского городского округа – ФИО11,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «СОЦЗАЙМ» к Администрации Краснокамского городского округа о взыскании задолженности по договору займа,

по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Краснокамского городского округа, Берлеву И.Р., Берлевой М.Р. в лице законного представителя ФИО1, Берлевой Н.И., Берлеву А.Н., Берлеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «СОЦЗАЙМ» обратилось в Краснокамский городской суд с иском к Администрации Краснокамского городского округа о взыскании задолженности по договору займа о взыскании с Администрации Краснокамского городского округа в пределах стоимости выморочного имущества в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» сумму основного долга по договору займа в размере 71 975 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 783,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму суммы займа по день фактического возврата займа, неустойку в размере 770,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 3 571 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «СОЦЗАЙМ» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., под 44 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ФИО3 заем. В последствие стало известно, что заемщик умер. По информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности до настоящего времени не исполнены.

ПАО Сбербанк с учетом уточнений искровых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа, Берлеву М.Р., Берлевой М.Р., в лице законного представителя ФИО2, Берлевой Н.И., Берлеву А.Н., Берлеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Краснокамского городского округа <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества, с Берлева М.Р., ФИО2, в лице законного представителя ФИО17 ФИО9, Берлевой Н.И., Берлеву А.Н., Берлева В.А. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 769 673,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 121 306,42 руб., просроченный основной долг – 1 648 366,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 048,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов - жилое помещение, площадью 39,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в размере 1 612 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1700 000 руб. на срок 240 месяцев, под 9,1% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 39,1 кв. м, место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В последствие стало известно, что заемщик умер. Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. Согласно выпискам из ЕГРН заемщику принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 39,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк. Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость задолженного имущества составляет 2 016 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 612 800 руб.

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного Потребительского Кооператива «СОЦЗАЙМ» к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрауии Краснокамского городского округа о взыскании задолженности по договору займа с гражданским делом № по иску по иску ПАО «Сбербанк» к Администрации Краснокамского городского округа о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, присвоив общий номер №

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснокамского городского суда <адрес> – ФИО11 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что администрация Краснокамского городского округа

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что смерть ФИО3 не является страховым случаем в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Сбебранк», поскольку отсутствуют основания в соответствии с условиями страхования, просила в исковых требованиях к страховой компании отказать, представила письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Якуненко (ранее ФИО17) М.О. и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Берлева М.Р., ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена, ранее указывала, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна, поскольку в наследство ни она, ни ее дети не вступали, фактически его не принимали, также не принимали участия в организации похорон. Вещами после смерти ФИО3 не распоряжались. Задолженность по коммунальным платежам, по кредитам не оплачивали, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Берлев М.Р., Берлева М.Р. в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, в наследство не вступали и фактически его не принимали.

Ответчики Берлева Н.И., Берлев А.Н., Берлев В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие в связи с отдаленностью места жительства (Луганская народная Республика), также указали, что с исковыми требованиями не согласны, наследство после смерти ФИО3 не принимали, ни на что не претендуют.

Представитель третьего лица комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, и Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» поскольку жилое помещение принадлежащее заемщику ФИО3 после его смерти в собственность Краснокамского городского округа не принималось, в реестре муниципального имущества не числится.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития <адрес> по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СОЦЗАЙМ» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «СОЦЗАЙМ» предоставило ФИО3 заем в размере 100 000 руб. на срок 24 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых (л.д. 15 том №).

    В соответствии с пунктом 6 Договора, заем погашается равными ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере 6 337 руб. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 8 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в календарных график платежей.

    При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (пункт 12 Договора займа).

С условиями договора потребительского займа ФИО3 был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Кредитный потребительский кооператив «СОЦЗАЙМ» исполнило обязательство по вышеуказанному договору, предоставил ФИО3 заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том №).

Заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнял, в связи, с чем Кредитный потребительский кооператив «СОЦЗАЙМ» в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности и возврату денежных средств по договору займа (л.д. 35 том №).

    В связи с неисполнением обязательств истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» к Берлеву Р.А. было прекращено в связи со смертью последнего ( л.д. 33-34 том №).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору займа составляет 103 528, 19 руб., из которой: сумма основного долга 71 975 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 30 783,12 руб., сумма неустойки 770,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., на срок 240 месяцев, под 9,1% годовых (л.д.32-33 том № гр. дела №).

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Согласно п.17 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 12 договора целью использование кредита является приобретение недвижимости: Квартира находящаяся по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Документ основание приобретения объекта недвижимости: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора вышеуказанное жилое помещение является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору, передается в залог банку до исполнения обязательств по кредиту.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.7 Индивидуальных условий кредитования).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 769 673,22 руб., в том числе основной долг- 1 648 366,80 руб., просроченные проценты – 121 306,42 руб. (л.д.49-54 том № гр. дела №).

В тот же день между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ЗМАСР101 № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика в рамках кредитного договора №. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1700 000 руб. (л.д. 58 том № гр. дела №).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, копий свидетельства о смерти (л.д.57-58, 187 том № гр. дела №).

Согласно сведениям Ленинского отдела ЗАГС Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики, имеется актовая запись о рождении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – Берлев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Берлева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 227 том № гр. дела 2-608/2023).

Из материалов дела следует, что у ФИО3 на момент заключения сделок находились на иждивении несовершеннолетние дети Берлева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Берлев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, при этом брак с матерью детей Якуненко (ранее ФИО17) М.О. был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

По сведениям «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банка ВТБ, ПАО Сбербанк АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» денежных средств находящихся на счетах, вкладов ФИО3 не имелось на момент его смерти.

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес> является ФИО3 На объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 24-26 том № гр. дела №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по реализации жилищных программ» следует, что Берлев А.Р. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, один (л.д. 107 том № гр. дела №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Краснокамск» о фактическом проживании граждан, установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с мая 2022 года по настоящее время никто не проживает, платежи за содержание и текущий ремонт по вышеуказанному адресу с мая 2022 года в адрес ООО «Эталон Краснокамск» по настоящее время не поступало (л.д. 103-106 том № гр. дела №).

Согласно представленной информации ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» территориальный участок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> «А», <адрес>, начиная с мая 2022 года, оплата за потребленный газ не производилась, имеется задолженность (л.д. 111 том № гр. дела №).

Из ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не поступало(л.д. 122-124 том № гр. дела №).

Согласно ответу ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес наследников, в выплате страхового возмещения по кредитному договору № заключенному с ФИО3 в связи со смертью заемщика ФИО3 отказано, ввиду того, что в адрес страховой компании не поступали ранее истребованные документы о смерти ФИО3 и заявителю разъяснено о необходимости предоставления заявителем ранее истребованных документов (л.д. 127 том № гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО3 заключен договор № страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Выгодоприобретателям 1-ой очереди: в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от 18.11.2020г. - ПАО Сбербанк, Выгодоприобретателям 2-ой очереди: в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди - Застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. Страховая сумма по договору страхования составила 1676159 руб. Срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 5464 руб. (л.д. 143-144 том № гр. дела №).

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события - смерти застрахованного лица - ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен запрос в адрес ФИО2 о необходимости предоставления документов. Запрошенные документы не представлены.

Стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, площадью 39.1 кв.м., составляет 2016000 руб. (л.д. 27 том № гр. дело №).

Разрешая требования истца Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по возврату заемных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном размере.

Указанный расчет задолженности суд признает арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что у умершего ФИО3 имеется наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес>. На объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона за ПАО Сбербанк (л.д. 24-26 том № гр. дела №).

Согласно заключению стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО15 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на дату смерти ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 087 000 рублей. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, в связи с чем, признано судом допустимым и достоверным, подтверждающим стоимость наследственного имущества.

Учитывая, что доказательств подтверждающих факт того, что наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО3 суду не представлено, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Берлева М.Р., Берлевой М.Р. в лице законного представителя Якуненко (ранее ФИО17) М.О., Берлевой Н.И., Берлева А.Н., Берлева В.А.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору и договору займа не погашены, заемщик умер, наследственное имущество, наследники Берлев М.Р., Берлева М.Р., в лице законного представителя Якуненко (ранее ФИО17) М.О., Берлева Н.И., Берлев А.Н., Берлев В.А. фактически наследство после смерти отца (сына, брата) ФИО3 не принимали, его имуществом не распоряжались, долги не оплачивали, оставшееся после смерти ФИО3, как выморочное, в порядке наследования по закону перешло к Администрации муниципального образования Краснокамский городской округ, стоимость наследственного имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что к Администрации муниципального образования «Краснокамский городской округ» перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку муниципальному образованию Краснокамский городской округ в силу закона в порядке наследования переходит право собственности на жилое помещение, то факт приобретения муниципальным образованием Краснокамский городской округ в собственность выморочного имущества не подлежит доказыванию в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация Краснокамского городского округа, будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность по кредитным обязательствам Берлев А.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в пределах суммы 2087000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» о взыскании с Администрации Краснокамского городского округа в пределах стоимости выморочного имущества, которая превышает сумму имеющейся задолженности по договору займа, в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» суммы основного долга по договору займа в размере 71 975 рублей, неустойки в размере 770,07 рублей, процентов за пользование займом в сумме 30 783,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму суммы займа по день фактического возврата займа, но в пределах суммы стоимости выморочного имущества.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор. Обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, взысканию с администрации Краснокамского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанка подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составляет 1 769 673,22 руб., в том числе основной долг- 1 648 366,80 руб., просроченные проценты – 121 306,42 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истец ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов на: жилое помещение, площадью 34,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в размере 1612800 рублей, ссылаясь на отчет № об оценке ООО «Мобильный оценщик», где рыночная стоимость недвижимого имущества (2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 39,1 кв.м., жилая 25,7 кв.м., кухни 6,45 кв.м., этаж 3), расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для кредитования составляет 2 016 000 руб. (л.д.27 том № гр. дело №).

Согласно п.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.32-34 том № гр. дела №).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

При этом в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. В связи с чем определение начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры, расценивается как нарушение при проведении публичных торгов.

Таким образом, вопрос установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости входит в предмет доказывания по делам данной категории, не разрешение данного вопроса судом влияет на исполнимость судебного акта.

В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно отчету № об оценке ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость недвижимого имущества (2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 39,1 кв.м., жилая 25,7 кв.м., кухни 6,45 кв.м., этаж 3), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 016 000 руб. (л.д.21-25).

Суд считает возможным принять данное заключение для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области оценки недвижимости, имеющего соответствующую квалификацию и образование. Иного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-0).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется с учетом положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" и представленного стороной истца отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 000 руб.

Доказательств возражений относительно начальной продажной стоимости спорного имущества, исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста, сторонами не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, протокола паталого-анатомического вскрытия причиной смерти ФИО3 произошло по причине заболевания у застрахованного лица, имеющегося до заключения договора страхования, о котором не было сообщено страховщику. Согласно документам, причиной установления смерти Застрахованного являются: Основное заболевание: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Классическая лимфома Ходжкина, смешанно-клеточный вариант, прогрессирование. Осложнения: <данные изъяты> Выраженный иммунодефицит (СД4 150кл). <данные изъяты>. В соответствии с медицинскими документами, а также ответом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, представленные документы подтверждают, <данные изъяты>, имевшаяся у Застрахованного до заключения договора страхования, о которой не было сообщено страховщику, явилась причиной развития заболевания лимфома <данные изъяты>, отягощала его течение и способствовала возникновению смертельных осложнений.

Следовательно, событие наступило в результате смерти в связи с <данные изъяты>, и находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимся у него заболеванием, которое было у него диагностировано до заключения договора страхования, что исключает страховое событие, исходя из условий договора страхования.

Сама по себе смерть заемщика от заболевания не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования установлены исключения, при которых в рассматриваемом случае признается страховым случаем только смерть от несчастного случая.

Учитывая, что при заключении договора страхования застрахованный уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в полисе-оферте условиях, которыми предусмотрены исключения из страхового покрытия, получил экземпляр условий страхования, причина смерти ФИО3 в результате заболевания не относится к категории смерти, произошедшей в результате несчастного случая по заключенному договору страхования, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности, возникшей у заемщика перед ПАО «Сбербанк» с ответчика САО «ВСК» отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 23048,37 руб. (л.д.13 том № гр. дела №) кредитный потребительский кооператив «СОЦЗАЙМ»» уплатило государственную пошлину в сумме 3571 руб. (л.д.10-11 том № гр. дела №)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика администрации Краснокамского городского округа подлежат взысканию понесенные истцом ПАО Сбербанк и истцом Кредитным потребительским кооперативом «СОЦЗАЙМ» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «СОЦЗАЙМ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснокамского городского округа в пределах стоимости выморочного имущества в пользу Кредитного потребительского кооператива «СОЦЗАЙМ» сумму основного долга по договору займа в размере 71 975 рублей, неустойку в размере 770,07 рублей, проценты за пользование займом в сумме 30 783,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, но не превышающих пределы размера стоимости выморочного имущества, расходы по уплате государственной пошлины 3 571 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 1 769 673,22 рублей, в том числе основной долг в размере 1 648 366,80 рублей, просроченные проценты в размере 121 306,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартиру, площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 016 000 рублей.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 23 048,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Азанова О.Н.