Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 ~ М-1031/2023 от 14.03.2023

2-2566-23

21RS0025-01-2023-001285-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 13 апреля 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ. они выдали ответчику кредитную карту с лимитом кредита 150 000 руб. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 136 038,17 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Михйлова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск признает частично.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО Сбербанк Михайловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 руб., с процентами по кредиту – 23,9% годовых, полной стоимостью кредита- 24,048% годовых. В тот же день Михайловой С.Н. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Неотъемлемой часть договора являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. Михайлова С.Н. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями, обязуется их выполнять, кроме того уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания карты, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету карты Михайловой С.Н. следует, что ответчиком карта была активирована, она пользовалась денежными средствами, таким образом была согласна с условиями договора, определенными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии с п. 3.8, 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.

Из выписки по счету карты № следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно нарушала свою обязанность по внесению ежемесячного обязательного платежа. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд определяет размер основного долга по кредитной карте на момент рассмотрения спора в 98 760,88 руб. Ответчиком Михайловой С.Н. размер основного долга по кредитному договору признан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 37 277,29 руб.

Письменные доводы ответчика о кабальности процентов по кредитному договору, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По кредитному договору с Михайловой С.Н. таких признаков не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление в банк на получение кредитной карты. При заключении договора Михайлова С.Н. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования, что соответствует положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 136 038,17 руб., в том числе просроченный основной долг- 98 760,88 руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГг. в 37 277,29 руб. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет долга ответчиком не представлен. При этом суд учитывает, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГг. был отменен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения спора у Михайловой С.Н. имелся достаточный срок для оспаривания долга по кредитному договору, запроса у банка информации по ведению счета, совершенных операциях. Однако правами, установленными п.6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик не воспользовалась.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловой Светланы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в счет просроченного долга по кредитной карте № - 98 760,88 руб., проценты по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. - 37 277,29 руб., возврат госпошлины – 3 920,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.