Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-431/2022 от 26.04.2022

Дело №2-490/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000803-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием истца Матининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Матининой Марины Владимировны к Белогородскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Матинина М.В. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к Белогородскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит признать за истцом право собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец Матинина М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, с августа 2009 года по настоящее время.

<...>. Право собственности на дом не оформлено. <...>. Более 13 лет истец проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет <...> текущий ремонт. Другого жилья истец не имеет. Признание права собственности на жилое помещение истцу необходимо для получения свидетельства о праве собственности.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

В судебном заседании истец Матинина М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <...>. Дополнительно пояснила, что дом <...> был предоставлен <...> в 1980 году. Истец с рождения и до 2004 года проживала в указанном доме. <...>. В 2007, <...>, она вернулась в указанный дом, где проживает по настоящее время.

Представитель ответчика - глава Белогородского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа Самсонов А.А. исковые требования признал, пояснил суду, что Белогородское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа не уполномочено в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, все имущество было передано КУМИ администрации Мариинского муниципального округа. Ему известно, что Матинина М.В. с рождения, а потом с 2007 года и по настоящее время проживает по адресу:<...>, занимается его ремонтом, благоустройством придомовой территории, никто кроме истца на данный дом не претендует.

В судебном заседании истец Матинина М.В. уточнила исковые требования, указав, что исковые требования она предъявляет к КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, как надлежащему ответчику по делу.

В судебное заседание представитель ответчика КУМИ Мариинского муниципального округа не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КУМИ Мариинского муниципального округа.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что с истцом Матининой М.В. проживает по соседству. Ей известно, что истец с рождения до 2004 года проживала по адресу:<...>. <...>. В 2007 году она вернулась в указанный дом, где проживает по настоящее время. Она следит за домом, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Никто кроме истца на данный дом не претендует.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что <...>. Истец с рождения и до 2004 года проживала по адресу: <...>. <...>. В 2007 году, <...>, она вернулась в <...>, где стала проживать в указанном доме. С 2007 года и по настоящее время Матинина М.В. проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Другого жилья у нее нет. Никто кроме истца на данный дом не претендует.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, представителя Белогородского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3 ст.225 ГК РФ).

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что Матинина Марина Владимировна <...>, зарегистрирована с 13.08.2009 по адресу: <...> (л.д.7).

Согласно справке Белогородского территориального управления администрации Мариинского муниицпального округа <...> от 22.03.2022 (л.д.6), <...>.

Согласно уведомлению от 06.04.2022 <...> (л.д.8).

Согласно техническому паспорту (л.д.9-16) <...>.

Согласно акту от 30.06.1980 (л.д.25), <...>.

Согласно сообщению КУМИ Мариинского муниципального округа от 18.05.2022 <...>.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что с 2007 года истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...>. Все эти годы истец несет бремя содержания дома, как собственник, использует дом по его назначению, проживает в указанном доме, осуществляет текущий ремонт.

Данные обстоятельства, с учетом положений ст.234 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для признания за Матининой М.В. права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Матининой М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матининой Марины Владимировны удовлетворить.

Признать за Матининой Мариной Владимировной, <...>, право собственности на жилое здание - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м., одноэтажный, <...>, инвентарный номер: <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-490/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко