Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1385/2019,    УИД № 24RS0046-01-2018-001988-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гашин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Гашин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Гашин А.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 820 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик в установленные сроки платежи по кредиту не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 770 165,66 руб., в том числе: основной долг в размере 671 701,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89 563,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 4 539,20 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 361,21 руб. В обеспечении кредитных обязательств между сторонами также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года.

ПАО АКБ «Связь-Банк» просит взыскать с Гашин А.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 770 165,66 руб., в том числе: основной долг в размере 671 701,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89 563,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 4 539,20 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 361,21 руб.,    а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 901,65 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 251 250 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь–Банк» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196) в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что действительно уведомление банком о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения кредитного договора с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, информацию в отношении данного автомобиля, который приобретал Гашин А.И. предоставляло ООО «Континент-Авто», с которым у банка договорные отношения, а поэтому о том, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу, банку известно не было.

Ответчик Гашин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 145) по адресу указанному в иске (<адрес>), где согласно адресной справке (л.д. 68) состоит на регистрационном учете, заявлений, возражений по существу иска не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 145), доверил представление своих интересов представителю – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), которая в судебном заседании не возражала против взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Гашин А.И., однако возражала против обращения взыскания за заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, поскольку последнее принадлежит на праве собственности ее доверителю и приобретено им в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Континент-Авто», ПАО «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденций (л.д. 148, 153), заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Гашин А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Гашин А.И. денежные средства в размере 820 000 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, VIN № №, сроком на 60 месяцев под 26% годовых, с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанного автомобиля (п. 10 кредитного договора) (л.д. 30-35).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными равными долями в размере 24 551 рубль 18 копеек, в соответчики с графиком платежей (л.д. 34-35). Индивидуальные условия, Общие условия и график платежей являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком (п. 15 Индивидуальных условий).

Получение Гашин А.И. кредитных денежных средств в размере 820 000 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52), а также выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет истца (л.д. 74-75).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 770 165,66 руб., из них: основной долг в размере 671 701,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89 563,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 4 539,20 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 361,21 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 48-49) и выпиской по лицевому счету (л.д. 74-75).

Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик мер к исполнению договора не принял (л.д. 59, 60-62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Гашин А.И. взятое на себя обязательство по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с него надлежит взыскать задолженность в сумме 770 165,66 руб., из них: основной долг в размере 671 701,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 89 563,76 руб., неустойка за просрочку погашения процентов в размере 4 539,20 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 361,21 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель в праве обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство в случаях определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору (л.д. 36-47).

Так, из материалов дела следует, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, VIN № №, (л.д. 53-56).

Указанное транспортное средство было приобретено Гашин А.И. (покупатель) у ООО «Континент-Авто» (продавец) по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ка8, согласно которого продавец продает покупателю автомобиль VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, VIN № №, государственный номерной знак М425КН124, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

При этом в подтверждение права продажи ООО «Континент-Авто» спорного автомобиля третьим лицам (автомобиль не принадлежал обществу на праве собственности) стороной истца в материалы дела представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Континент-Авто» (комиссионер) и ФИО7 (комитент), согласно которого ФИО7 поручает обществу совершать от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля (л.д. 106-109).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и договора залога, право собственности на указанное транспортное средство Гашин А.И. зарегистрировано в МРЭО ГИБДД не было, а ПАО АКБ «Связь-Банк» было оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, которым обеспечивается исполнение обязательств только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).

Вместе с тем, из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля следует, что он был первоначальным собственником спорного автомобиля, приобрел его у официального дилера по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанком», а в последствие с АО «Альфа банке» под залог транспортного средства, при этом оригинал ПТС хранился в АО «Альфа банке». После гашения кредита, оригинал ПТС ему был возвращен, и ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи. За весь период пользования автомобиля его третьим лицам не передавал, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ка8, заключенный с ООО «Континент-Авто» не подписывал, о данном договоре, как и о самом обществе не знает. При заключении договора купли-продажи с ФИО4 передал ему оригинал ПТС и ключи от автомобиля, последний передал ему в счет стоимости автомобиля 1 000 000 руб., о чем представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в материалы дела также был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариально копия с оригинала ПТС (л.д. 88, 124).

Кроме того, ФИО4 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 по вышеуказанному договору купли-продажи приобрел у ФИО7 спорное транспортное средство за 1 000 000 руб., после чего зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности в органах МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется автомобилем, осуществляет его страхование, о том, что спорный автомобиль является предметом залога у банка ему не было известно, кроме того, за весь период пользования автомобилем и при его регистрации в органах ГИБДД сведений об этом не поступало.

В целях проверки данных доводов, судом направлен запрос в МРЭО ГИБДД, согласно ответа на который следует, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, VIN № № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный органами ГИБДД договор аналогичный по содержанию с представленными договорами ФИО4 и ФИО7, стоимость также указана 1 000 000 руб. При этом из карточки регистрационных действий в отношении данного автомобиля видно, что ФИО8 произвел регистрацию первичную ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение собственника на ФИО4 (л.д. 99-101).

Аналогичные сведения содержатся в нотариально заверенной копии ПТС в отношении данного автомобиля (л.д. 124).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий был допрошен Гашин А.И., который пояснял, что в 2016 году у него возникла необходимость в получении кредита, однако кредит оформить он не смог, так как официально трудоустроен не быт. Примерно в январе 2016 года Гашин А.И. обратился в частную организацию, которая оказывала помощь в оформлении кредитов, офис был, расположен по адресу: <адрес>. Переговоры с Гашин А.И. осуществлял сотрудник данной организации по имени Константин. Через какое-то время после обращения ему позвонил Константин и сообщил, что ему одобрен кредит в двух банках – ПАО «Связь банк» на сумму 820 000 руб. и ПАО «Плюс банк» на сумму 627 000 руб., также Константин пояснил, что если Гашин А.И. согласится на оформление кредитов, то ему нужно будет отдать по 40% от каждого кредита, на что Гашин А.И. согласился. Константин объяснил куда нужно проехать для оформления кредитов, после чего Гашин А.И. проехал в ПАО «Связь банк», где подписал необходимые документы. После подписания документов ему был выдан договор по кредиту, где было прописано, что он якобы получает кредит под залог автомобиля «Фольксваген Таурег», 2012 года выпуска, государственный номер №, аналогичная процедура произошла и во втором банке ПАО «Плюс банк», там был оформлен кредит под залог того же автомобиля, хотя фактически данного автомобиля Гашин А.И. никогда не видел. После оформления договоров к Гашин А.И. домой приехал мужчина от Константина и передал ему денежные средства по кредитам с вычетом 40% от каждого кредита. После получения кредитов Гашин А.И. оплачивал их на протяжении 2-х лет, однако в дальнейшем оплачивать кредиты не смог (л.д. 129).

Также в подтверждение данных доводов, стороной третьего лица ФИО4 были представлены документы из материалов гражданского дела, рассматриваемо Центральным районным судом <адрес> (л.д. 130-135) по иску АО Банк Союз к Гашин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. Из представленных по запросу суда документов из Центрального районного суда <адрес> видно, что АО Банк Союз предоставил Гашин А.И. кредит на сумму 627 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля – VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, где только его VIN № № указан с изменением местами двух букв на VIN № №, с его залогом (л.д. 177-179). При этом в качестве приобретения спорного автомобиля представлен данным банком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Континент-Авто» и Гашин А.И. (л.д. 180-181) аналогичный по своему содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Континент-Авто» и ФИО7 № Ка11 (л.д. 182-185), также аналогичный по своему содержанию с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений нотариальной палаты следует, что АО Банк Союз было оформлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля с неверным VIN, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), аналогичное уведомление направлено АО Банком Союз (л.д. 170).

В судебном заседании ФИО7 факт заключения вышеприведенных договором комиссии как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, пояснив, что их никогда не подписывал, и соответствующее поручение ООО «Континент-Авто» не давал, кроме того, в договорах явно видно, что подпись стоит не его, а иного лица.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4, что подтверждается представленными ПТС на спорный автомобиль, выданной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с отметкой о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ и СТС, и согласно пояснений его представителя данных в судебном заседании автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4, а также того, что у ООО «Континент-Авто» отсутствовало какое-либо право продажи спорного автомобиля от его первоначального собственника ФИО7 - Гашин А.И., который приобрел автомобиль лишь формально, поскольку какие-либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля не производил, что также подтверждается его пояснениями, данными в рамках проверки по заявлению ФИО4 при допросе в правоохранительных органах, кроме того, уведомление ПАО «Связь Банк» оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения ФИО4 и регистрации ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО7, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 давал ООО «Континент-Авто» согласие на совершение сделки по продажи спорного авто, в материалах дела не имеется,     в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 901,65 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гашин А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гашин А.И. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 770 165 рублей 66 копеек, из которых основной долг в размере 671 701 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 89 563 рубля 76 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 4 539 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 4 361 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 901 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Гашин А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, TOUAREG 2012 года, VIN №№    отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.