Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-29/2019;) от 17.12.2019

Мировой судья Маслова С.В.дело №2-1126\2019

Дело №11-1\2020

Апелляционное определение

03февраля2020года                                                                                        пос.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием представителя истца Волковой А.В.-П.Т.М.,ответчика Волкова С.Н.,его представителя В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.В. к Волкову С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,по апелляционным жалобам представителя истца Волковой А.В. - П.Т.М.,и ответчика Волкова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от10октября2019года,которым исковые требования удовлетворены частично:с Волкова С.Н. в пользу Волковой Анны Валентиновны взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с04июня2016года по31марта2019года в размере110000рублей,в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив доводы апелляционных жалоб,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,

установил:

Волкова А.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову С.Н.о взыскании неустойки за несвоевременную и неполную уплату алиментов в сумме456573руб.49коп.,указав в обоснование,что решением мирового судьи судебного участка №40Старорусского района Новгородской области от28августа2009года изменен размер взысканных с Волкова С.Н.в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего сына В.Д.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения и установлен размер алиментов в размере1\6части всех видов заработка и (или) иного дохода,начиная со дня вступления решения суда в законную силу.На основании решения суда16сентября2009года было возбуждено исполнительное производство,однако,ответчик не исполняет обязанность по оплате алиментов,чем нарушаются права несовершеннолетнего ребенка В.Д.С. на достойное и своевременное материальное обеспечение.Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от01апреля2019года, задолженность по алиментам составляет149607руб.08коп.По состоянию на01июня2019года размер неустойки по алиментам составляет456573руб.49коп.

После неоднократного уточнения исковых требований истица Волкова А.В.просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме441000рублей за период с30мая2015года по29мая2019года.

Решением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от10октября2019года исковые требования Волковой А.В.к Волкову С.Н.удовлетворены частично:с Волкова С.Н.в пользу Волковой А.В.взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего сына В.Д.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,за период с04июня2016года по31марта2019года в сумме110000рублей.Также судом с ответчика взысканы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме3400рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,представитель истца Волковой А.В.-П.Т.М.подала на него апелляционную жалобу,указав в обоснование,что мировым судьей необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности,поскольку исковая давность не распространяется на требования,вытекающие из семейных отношений.Также полагала необоснованным уменьшение мировым судьей суммы неустойки до1\3от суммы неустойки,рассчитанной за период времени с04июня2016года по31марта2019года,так как такое уменьшение нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания.Просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение,которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме,определенной судом,в размере422341руб.92коп.

Согласно возражениям ответчика Волкова С.Н.на апелляционную жалобу,он полагал обоснованным применение мировым судьей последствий пропуска истцом срока исковой давности за период времени,предшествовавший04июня2016года и уменьшение суммы неустойки,поскольку задолженность по алиментам была погашена им до предъявления в суд искового заявления о взыскании неустойки.

Также жалоба на решение суда подана ответчиком Волковым С.Н.,который просил суд изменить решение мирового судьи и снизить размер неустойки,взысканной с него решением суда.В обоснование указал,что определенный мировым судьей размер неустойки по алиментам является чрезвычайно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по уплате алиментов.При определении размера неустойки мировым судьей не были приняты во внимание те обстоятельства,что с целью погашения задолженности по алиментам им был взят кредит; его семья является малоимущей; у него отсутствует имущество,на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства,а также то,что решением суда от09августа2019года был изменен размер алиментов,взысканных с него и установлена обязанность производить уплату алиментов в размере3\4величины прожиточного минимума,установленного для детей в Новгородской области,но не менее8000рублей,что существенно ухудшило материальное положение двоих несовершеннолетних детей,находящихся на его иждивении.

Истица Волкова А.В.в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие,с участием ее представителя П.Т.М.

Представитель истицы Волковой А.В.-П.Т.М.в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по мотивам и основаниям,изложенным в ней; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Волкова С.Н.Также указала,что законом не предусмотрена возможность применения последствий пропуска срока исковой давности к спорам,вытекающим их семейных правоотношений; определенная мировым судьей неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по уплате алиментов,нарушает права несовершеннолетнего ребенка на своевременное и достойное материальное содержание.

Ответчик Волков С.Н.,его представитель В.А.А.в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Волкова С.Н.и возражения Волкова С.Н.на апелляционную жалобу представителя истца по мотивам и основаниям,изложенным в них.Также указали,что поскольку неустойка является мерой,стимулирующей должника на своевременную уплату алиментов в размере,установленном решением суда,а не карательной,то размер неустойки подлежит уменьшению.Полагали,что размер неустойки определен мировым судьей без учета материального,имущественного и семейного положения ответчика,которые не позволяют ему производить уплату неустойки в таком размере.

Согласно п.5ст.167,ч.1ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом мнения лиц,участвующих в деле,дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истицей при обращении в суд заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,взысканных решением суда на несовершеннолетнего ребенка.

СогласноКонституции Российской Федерации,забота о детях,их воспитание-равное право и обязанность родителей (статья38,часть2).

Данному конституционному предписанию,служащему основой правоотношений,содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей,и предполагающему,что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений,корреспондируют положения международно-правовых актов,являющихся в силустатьи15 (часть4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Осуществляя в порядке конкретизации предписаниястатьи38 (часть2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия,федеральный законодатель закрепил в Семейномкодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей,обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья1).

На основе этих принципов в Семейномкодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей,в том числе имущественные,включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей,которая,как правило,реализуется родителями добровольно (статьи60и80).

Так,часть1статьи60Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет праворебенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах,которые установленыразделом V настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1ст.80Семейного кодекса Российской Федерации,родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае,если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям,средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. (ч.2ст.80Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом,согласно разъяснениям,содержащимся в п.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №56от26декабря2017года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,связанных со взысканием алиментов»,требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом,независимо от трудоспособности родителей,а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от24сентября2004года с Волкова С.Н.в пользу Волковой А.В.взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка В.Д.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,в размере1\4части всех видов заработка и (ил) иного дохода до совершеннолетия ребенка.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от28августа2009года снижен размер алиментов,взыскиваемых с Волкова С.Н.на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №21Старорусского района Новгородской области от24сентября2004года в пользу Волковой А.В.на несовершеннолетнего сына В.Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ,с1\4до1\6части всех видов заработка и (или) иного дохода,начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу08сентября2009года.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось лицами,участвующими в деле,что несовершеннолетний ребенок В.Д.С.,2004года ДД.ММ.ГГГГ,проживает с матерью Волковой А.В.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области16сентября2009года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №о взыскании с Волкова С.Н.в пользу Волковой А.В.алиментов на несовершеннолетнего ребенка В.Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ,в размере1\6части всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

Однако,судом установлено,что решением мирового судьи судебного участка №40Старорусского района Новгородской области от10декабря2010года Волков С.Н.освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с04августа2009года по03октября2010года.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области от24июня2014года,06сентября2018года,26сентября2018года,01апреля2019года,18июля2019года,задолженность ответчика по алиментам составляла соответственно по состоянию на09июня2014года - 1391руб.11коп.; за период времени с30мая2015года по31августа2018года - 169703руб.85коп.; за период времени с30мая2015года по31августа2018года с учетом произведенных выплат - 141051руб.35коп.; за период с30мая2015года по состоянию на30марта2019года - 149607руб.08коп.; по состоянию на15июля2019года-762руб.24коп.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика,тот не оспаривал вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам; не оспаривал расчет задолженности по алиментам,произведенный должностным лицом службы судебных приставов; не обращался в суд с заявлением в порядке ст.113Семейного кодекса Российской Федерации об определении задолженности в твердой денежной сумме,исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств обратного суду не представлено (не указано на них).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по алиментам,взысканным на несовершеннолетнего сына В.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,является обоснованным.

Вместе с тем,в силу требований закона,алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи,которые являются таковыми в силу обстоятельств,признаваемых законодательством социально-уважительными.Ответчик обязан содержать своего ребенка,независимо от требования матери ребенка об этом.

При этом,специальной мерой семейно-правовой ответственности,гарантирующей осуществление прав указанных выше лиц на получение содержания,является неустойка,установленная ч.2ст.115Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

А именно,в силу ч.2ст.115Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции,действовавшей до10августа2018года),при образовании задолженности по вине лица,обязанного уплачивать алименты по решению суда,виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно ч.2ст.115Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции,Федеральныйзакон №224-ФЗ от29июля2018года,действовавшей,начиная с10августа2018года),при образовании задолженности по вине лица,обязанного уплачивать алименты по решению суда,виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку Федеральныйзакон №224-ФЗ от29июля2018года не содержит указания на распространение вводимых им изменений на отношения,возникшие до его вступления в силу,мировым судьей обоснованно принято решение о расчете неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период времени до10августа2018года,исходя из размера одной второй процента,а после10августа2018года,исходя из одной десятой процента.Оснований для иного порядка расчета неустойки у суда не имеется.

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26декабря2017года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела,связанных со взысканием алиментов»,предусмотреннаяпунктом2статьи115СК РФ ответственность лица,обязанного уплачивать алименты по решению суда,за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки,возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом,норма части2статьи115Семейного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов,будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей,избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств,тем самым не допуская ситуации экономического обесценивания задержанных должником алиментных выплат.

При этом,с учетом требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,по спору о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов истец должен доказать наличие задолженности и вины должника в неуплате алиментов; ответчик - уплату алиментов и отсутствие вины в образовании задолженности по алиментам,наличие уважительных причин для невыплаты алиментов.При этом,стороны вправе оспаривать определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам.

Как установлено судом,ответчик был официально трудоустроен на протяжении периода времени с31июля2015года по08августа2015года в ООО «Агроторг»; с15июля2019года по26июля2019года - ООО «Новгородское литье»; а также работал на основании гражданско-правового договора в период времени с09января2017года по10мая2017года - в ООО «Мелиоводпроект», в июле2019года - в ООО «УКХЖ», с01июля по31августа2019года - в «Альянс ВН».

Из материалов дела следует,что с03апреля2019года по день рассмотрения и разрешения мировым судьей гражданского дела ответчик состоял на учете в службе занятости населения в качестве безработного,ему начислено пособие по безработице; судебным приставом-исполнителем в адрес службы занятости населения направлен исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка для производства удержаний по нему.

В иные периоды времени за исключением указанных выше ответчик не был официально трудоустроен.

Как установлено мировым судьей,судом апелляционной инстанции и не оспаривалось стороной ответчика,ответчик Волков С.Н.является в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным; в период начисления неустойки у ответчика не наступила инвалидность либо наличие заболевания (медицинские противопоказания),препятствующего его трудоустройству,временной нетрудоспособности,препятствующей исполнению им работ и получению дохода от их выполнения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства (не указано на них),подтверждающие уплату им алиментов в установленные решением суда размере и сроки,отсутствие задолженности по алиментам в спорный период времени,а также уважительность причин невыплаты им алиментов на несовершеннолетнего ребенка,либо образование такой задолженности за весь период времени по вине иных лиц.

Таким образом,суд находит,что ответчиком в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (не указано на) доказательства,подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременной уплате алиментов,и находит установленным наличие совокупности условий,необходимых для взыскания с должника неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При этом,суд учитывает,что изменение материального,семейного положения ответчика,отсутствие у него постоянного места работы сами по себе не могут ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не являются безусловным основанием для освобождения плательщика алиментов от уплаты неустойки за их несвоевременную уплату.

Потеря работы,затруднительность поиска нового места работы и получения постоянного,стабильного заработка в силу требований закона не является уважительной причиной неисполнения обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.Затруднительность поиска подходящей работы не должно ухудшать материальное положение несовершеннолетнего ребенка и не является основанием для освобождения должника от ответственности за неуплату алиментов,а может в силу требований закона служить основанием для иного порядка расчета такой задолженности.

Кроме того,суд принимает во внимание,что ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о расчете задолженности по алиментам в твердой денежной сумме,а при несогласии с размером задолженности по алиментам,определенным судебным приставом-исполнителем,был вправе оспорить его.

Суд также находит,что погашение ответчиком задолженности по алиментам на момент предъявления искового заявления о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов не освобождает его от ответственности за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки,поскольку такое погашение имело место через продолжительный период времени после образования задолженности и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении им обязанности по уплате алиментов.

Кроме того,в силу требований закона,обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законом с наличием или отсутствием у родителей необходимых денежных средств для уплаты алиментов,наличием или отсутствием трудоустройства.

При определении периода,за который подлежит взысканию неустойка,суд исходит из следующего.

Ответчиком Волковым С.Н.заявлено о пропуске истицей Волковой А.В.срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов до06июня2016года и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №56от26декабря2017года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,связанных со взысканием алиментов»,исходя из положенийстатьи4СК РФ истатьи208ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности,исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи196и199ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации,общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В силу ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер,срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

В связи с чем,учитывая,что уплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка должна производится ответчиком ежемесячно,истица должна была узнать о нарушении своего права,не позднее дня,следующего за днем исполнения должником обязательства (последним днем месяца).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что с исковым заявлением истица обратилась в суд04июня2019года,отдав его в организацию почтовой связи,мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период времени с30мая2015года по04июня2016года,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Истицей,как следует из материалов дела,заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права,указав,что она узнала о нарушении своих прав в апреле 2019года,получив от судебного пристава-исполнителя расчет задолженности по алиментам.

В силу ст.205Гражданского кодекса Российской Федерации,в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,беспомощное состояние,неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности.

Суд находит необоснованным довод стороны истца о том,что о нарушении своего права истица узнала только,получив постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,поскольку указанный документ содержал сведения о размере задолженности ответчика по алиментам и порядке ее расчета (исходя из заработной платы,средней заработной платы по России и т.п.),в то время,как о неполучении алиментов в установленные решением суда порядке и срок,истица должна была узнать в первый день после истечения месяца,за который ею не были получены алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того,как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции,в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно,начиная с2010года,производился расчет задолженности ответчика по алиментам,о чем уведомлялись стороны исполнительного производства.Истица,являясь взыскателем по исполнительному производству,вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Учитывая,что стороной истца не указано на наличие в указанный период времени каких-либо обстоятельств,связанных с его личностью,препятствовавших его обращению в суд с соблюдением установленного законом срока,суд находит,что истцом не указаны обстоятельства,объективно исключающие либо затрудняющие подачу им в суд искового заявления в установленный законом срок; в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,с достоверностью подтверждающие невозможность предъявления иска в пределах срока исковой давности.

В связи с чем,учитывая также,что истец обратился в суд за защитой нарушенного права через значительный период времени со дня истечения срока исковой давности,суд находит,что оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период времени с30мая2015года по04июня2016года не имеется.Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока исковой давности и не являются в силу требований закона уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство,что установление законодателем срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному исполнению,реализации своих прав.

Согласно требованиям абз.2п.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,что если будет установлено,что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период времени с30мая2015года по04июня2016года; отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и наличие ходатайства надлежащего лица о пропуске истцом срока исковой давности,мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов,взысканных решением суда,за период с30мая2015года по04июня2016года,в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны истца об отсутствии законных оснований для применения мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем,что к спорам,вытекающим из семейных отношений,не применяются положения закона о сроке исковой давности,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,указанных выше,а также противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел,связанных со взысканием алиментов»,согласно которым суд может применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к спорам о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в период времени с03апреля2019года по день вынесения мировым судьей решения по делу ответчик состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного; ему произведено начисление пособия по безработице,на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание,суд находит,что мировым судьей правильно определен период времени,за который с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов,с04июня2016года по31марта2019года.Оснований для взыскания с ответчика неустойки за иной период времени,указанный истицей,с30мая2015года до04июня2016года,а также с 01апреля по29мая2019года не имеется.

В силу разъяснений п.64указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,с учетом того,что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер,неустойку за неуплату алиментов,предусмотреннуюпунктом2статьи115СК РФ,необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки,определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

При этом,в силу ст.113Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.4ст.113Семейного кодекса Российской Федерации,размер задолженности по алиментам,уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии состатьей81настоящего Кодекса,определяется исходя из заработка и иного дохода лица,обязанного уплачивать алименты,за период,в течение которого взыскание алиментов не производилось.В случаях,если лицо,обязанное уплачивать алименты,в этот период не работало или если не будут представлены документы,подтверждающие его заработок и (или) иной доход,задолженность по алиментам определяется исходя изразмера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах,учитывая,что размер алиментов был определен судебным приставом-исполнителем,исходя из размера средней заработной платы по России в те периоды времени,когда должник не был официально трудоустроен и не представил доказательств получения им иного дохода; в период трудоустройства должника расчет задолженности произведен на основании справок о размере заработной платы лица; то обстоятельство,что ответчиком не оспаривалась обоснованность такого расчета,а также не совершены действия по расчету задолженности по алиментам в порядке,предусмотренном ст.113Семейного кодекса Российской Федерации; отказ судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период времени с30мая2015года до04июня2016года; суд находит,что размер неустойки,начисленной в связи с несвоевременной уплатой ответчиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка,составляет за указанный выше период времени317999руб.45коп.

В связи с чем суд находит необоснованным расчет неустойки,произведенный мировым судьей,в сумме422341руб.92коп.,поскольку им необоснованно при исчислении суммы неустойки был учтен период времени с30мая2015года до04июня2016года,в удовлетворении требования о взыскании неустойки за который было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности.Вместе с тем,указанная ошибка при расчете суммы неустойки не повлияла на правильность принятого мировым судьей решения.

Так,в силу ч.2ст.115Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №224-ФЗ от29июля2018года),размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица,обязанного уплачивать алименты,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Положение указанной нормы предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки,являясь производным от основного требования о взыскании неустойки,неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки,то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательств,что по сути,направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениями статьи17Конституции Российской Федерации,в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иное понимание указанных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч.3ст.17Конституции Российской Федерации требования,конкретизированного в ст.7Семейного кодекса Российской Федерации,согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права,свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан,но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи,материнства,отцовства и детства,закрепленных в частях1,2статьи38Конституции Российской Федерации,противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права,являющимся в силу ч.4ст.15Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом,п.2ст.115Семейного кодекса Российской Федерации и пункт1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений,лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей,не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки,то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица,в том числе,с учетом исключительных обстоятельств,затрагивающих права и законные интересы других членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте8Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №23-П от06октября2017года,согласно которому положения пункта2статьи115Семейного кодекса Российской Федерации и пункта1статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации,направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,а также стабильности,гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан,обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения,согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина,которым нарушаются права и свободы других лиц (часть3статьи17Конституции Российской Федерации),по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,сохраняющих свою силу,не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки,подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица,обязанного уплачивать алименты по решению суда,в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При этом,бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком,как следует из материалов дела,заявлено требование об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по уплате алиментов,а также с учетом его материального,имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах,учитывая период образования задолженности по алиментам; размер такой задолженности; то обстоятельство,что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по алиментам; после погашения задолженности по алиментам им предпринимаются действия по уплате алиментов; семейное,материальное и имущественное положение ответчика,семья которого является малоимущей,у него отсутствует имущество,на которое в силу требований закона могло быть обращено взыскание,на иждивении находятся двое малолетних детей,ответчик состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного; конкретные обстоятельства дела; целевое назначение алиментов,предназначенных для удовлетворения ежедневных потребностей ребенка,а не для накоплений; зачетный характер неустойки; право истца на взыскание убытков,не покрытых неустойкой,суд находит обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о том,что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка и подлежит снижению.

Суд находит,что определенный мировым судьей размер неустойки в сумме110000рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.Оснований для дальнейшего снижения неустойки либо увеличения ее размера,о чем заявлено сторонами,не имеется.

По указанным основаниям суд находит необоснованным довод сторон о несоразмерности определенной мировым судьей неустойки последствиям неисполнения обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Суд находит,что мировым судьей полно,всесторонне и объективно исследованы материалы дела; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений,влекущих безусловную отмену судебного постановления,судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным,обоснованным и подлежит оставлению без изменения,а апелляционные жалобы представителя истца Волковой А.В. - П.Т.М.и ответчика Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░10░░░░░░░2019░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░.░.░.,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░