Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-425/2020;) ~ М-434/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе

Председательствующего судьи Сидорина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием:

представителя ответчика-истца Захаровой Т.И. по ордеру адвоката Титовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-8/2021 по иску Кузнецовой Ольги Вячеславовны к администрации МО Плавский район, администрации МО Камынинское, Захаровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, и по встречному иску Захаровой Татьяны Ивановны к Кузнецовой Ольге Вячеславовне о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Плавский район, Администрации муниципального образования КамынинскоеПлавского района об установлении факта принятия наследства ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону, после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ..м.

В обоснование своих исковых требований Кузнецова О.В. указывает на то, что она является единственным наследником после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Кузнецовой О.В. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входил спорный жилой дом. Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в администрации Камынинского сельского совета в реестре за №, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 16.04.2019. Отец истицы, являющийся сыном умершей ФИО2, после ее смерти не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, хотя фактически его принял, так как проживал в жилом доме, содержал его, производил текущий ремонт, пользовался предметами домашней обстановки и другим имуществом. После смерти ФИО1, Кузнецова О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, но поскольку он при жизни не оформил наследство после своей матери в установленном законом порядке, у Кузнецовой О.В. отсутствует возможность признать право собственности на жилой дом. В данный момент она, как единственный наследник первой очереди, принявшая наследство после смерти отца ФИО1, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела, Кузнецова О.В. уточнила исковые требования и просила суд признать право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью . кв.м.

Определением суда от 19.10.2020 года по вышеуказанному делу в качестве соответчика была привлечена Захарова Т.И.

Захаровой Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецовой О.В. о признании права собственности на одну вторую долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти её супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного иска Захарова Т.И. указала, что является наследником по закону на имущество своего супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в состав наследственного имущества входит одна вторая доля жилого дома <адрес>, общей площадью . кв. метров, с кадастровым №. Ответчица Кузнецова О.В. является наследником на имущество её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества умершего ФИО1 входит также одна вторая доля жилого дома <адрес> Кузнецова О.В. умышленно предоставила недостоверные сведения о всех наследников, которые претендуют на спорное имущество, которое ранее принадлежало ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ После её смерти открылось наследство, в состав которого входит спорный жилой дом. Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей ФИО2 являлись её сыновья ФИО1 и ФИО4, которым она завещала по одной второй доли своего имущества. После смерти ФИО2, наследство приняли её сыновья, которые проживали в указанном доме, пользовались им после смерти матери. Тем самым приняли наследство. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ и его долю наследства принял его сын ФИО3 (муж Захаровой.Т,И.), который на момент смерти отца проживал в спорном доме до момента своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти своего мужа, она (Захарова Т.И.) фактически приняла открывшиеся наследство, в том числе долю спорного жилого дома. Считае, что ответчик по её иску Кузнецова О.В. не имеет право претендовать на весь спорный жилой дом, а только на его долю.

Определением суда от 25 февраля 2021 года, в качестве третьих лиц по делу привлечены: Управление Росреестра по Тульской области и Захаров Алексей Евгеньевич, являющейся <данные изъяты> и родным братом мужа ответчика-истца Захаровой Т.И. – ФИО3.

В судебном заседании истица-ответчик Кузнецова О.В. и её представитель не явились.

От истца-ответчика Кузнецовой О.В. в суд поступило письменное ходатайство, в котором она заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, рассмотрев дело в её отсутствие.

Ответчик-истец Захарова Т.И. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные ей к Кузнецовой О.В. исковые требования.

Представитель ответчика-истца Захаровой Т.И. по ордеру адвокат Титова С.Е., заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Кузнецовой О.И., предъявленные к её доверителю не признала, и просила отказать.

Представитель ответчика по иску Кузнецовой О.В. - администрации муниципального образования Плавский район в суд не явился, извещался надлежащим. Представитель по доверенности Козорез Э.Ю. ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика по иску Кузнецовой О.В. - администрации муниципального образования КамынинскоеПлавского района в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление главы администрации МОКамынинскоеКожурина В.В. в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение по закону на усмотрение суда.

Нотариус Плавского нотариального округа Тульской области, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус г.Тулы Сорокин Е.Е., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Тульской области в суд не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третье лицо по делу, Захаров Алексей Евгеньевич в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО7, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из представленной в суд копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купила у СПК «<данные изъяты>» жилой дом <адрес>. Указанный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Плавской нотариальной конторы Верцановой Э.В. под реестровым №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При жизни, ФИО2 право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировала в установленном законом порядке.

На момент смерти ФИО2, согласно выписки из похозяйственной книги № Камынинской сельской администрации была зарегистрирована и проживала в своем доме <адрес> одна.

Согласнотехнического паспорта на объект капитального строительства, выданных ГУ ТО «Областное БТИ» Плавское отделение, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО2, но право собственности не зарегистрировано. Указанный дом имеет общую площадь всех помещений -. кв. метров.

В представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выписки указано, что право собственности на жилой дом <адрес>, не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно представленной в суд копии дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного администрацией Камынинского сельского совета Плавского района Тульской области, ФИО2 завещала все свое имущество своим сыновьям ФИО4 (отцу мужа ответчика-истца Захаровой Т.И.) и ФИО1 (отцу истца-ответчика Кузнецовой О.В.), в равных долях – по 1 / 2 доли каждому.

В копии свидетельства о смерти указано, что ФИО1 (сын наследодателя ФИО2 и отец истицы Кузнецовой О.В.), умер ДД.ММ.ГГГГ.

В копии свидетельства о смерти указано, что ФИО4 (сын наследодателя ФИО2 и дядя истицы), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям от нотариуса Плавского нотариального округа, наследственных дел на имущество умерших ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Согласно сведениям от нотариуса г.Тулы Сорокина Е.Е., наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, не имеется.

В суде установлено, что после смерти собственника спорного жилого дома ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывшиеся наследство фактически приняли её сыновья ФИО1 и ФИО4, так как на момент смерти матери проживали с ней в одном доме и после смерти матери воспользовались всем её имуществом, в том числе спорным домом.

Таким образом, каждый из них принял в качестве наследства по одной второй доли спорного дома.

В судебном заседании установлено, что наследником на имущество умершего ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь Кузнецова О.В.. которая после смерти своего отца фактически приняла наследственное имущество, в том числе и долю жилого дома <адрес>.

Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являются его сыновья – ФИО3 (муж ответчика-истца Захаровой Т.И.) и сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 (муж ответчика-истца Захаровой Т.И.) умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как видно из решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года ФИО8. 1988 года рождения, признан недееспособным..

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти ФИО4, его сыновья ФИО4 и ФИО8 проживали с ним совместно в доме <адрес>, и остались проживать в указанном доме, после его смерти.

Тем самым, ФИО3 и ФИО8 фактически приняли открывшиеся наследство, в том числе долю спорного жилого дома, а именно по 0дной четвертой доли каждый.

После смерти ФИО3, наследство принял его родной несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован по одному адресу вместе со своим отцом: <адрес>. что подтверждается решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 года, вступившем в законную силу 10.04.2018.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в суде показал, что жилой дом <адрес> ранее принадлежал родной бабушке Кузнецовой О.В. – ФИО2 Он знает, что после смерти ФИО2, в доме проживал отец Кузнецовой О.В. – ФИО1, двоюродные братья Кузнецовой Ольги – <данные изъяты>, который был инвалидом. ФИО3 и ФИО8 умерли. Кузнецова О.В., после смерти отца и двоюродных братьев постоянно приезжала в <адрес>, смотрела за домом, ухаживала за ним. Если бы Кузнецова О.В. не смотрела за данным домом, то он мог сгореть или его бы разломали.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что знала бабушку ФИО10, Когда бабушка Ольги умерла, в доме остались проживать отец Кузнецовой О.В. – ФИО1 и его брат ФИО4. После смерти отца, Кузнецова Ольга забрала его вещи из дома. В данном доме жили двоюродные братья Кузнецовой Ольги, которые злоупотребляли спиртными напитками и позже умерли. Она знает, что был еще один двоюродный брат Кузнецовой Ольги – ФИО8, который был инвалидом и тоже жил в этом доме. Она знает, что Кузнецова О.В. приезжает в дом, смотрит за ним, убирается, ходит к похороненным в <адрес> родственникам на кладбище. Других лиц около спорного дома, кроме Ольги, она никогда не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые подтвердили доводы Кузнецовой О.В., что после смерти своего отца, она фактически приняла наследство, в том числе и одну вторую долю спорного дома, ранее принадлежащую её бабушке ФИО2, после смерти которой, долю наследства принял ФИО1(отец Кузнецовой О.В.)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой. Согласно которой, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал совместно со своей дочерью Кузнецовой О.В.( истицей по делу)., по адресу: <адрес>.

Тем самым в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открывшиеся наследство фактически приняли её сыновья: ФИО1 и ФИО4, унаследовав по одной второй доли её имущества, в том числе по одной второй доли спорного жилого дома..

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически приняла его дочь Кузнецова О.В. (истица по делу).

После смерти ФИО4, наследство приняли его сыновья: ФИО3 и ФИО8, унаследовав тем самым по его долю имущества, по . доли каждый.

ФИО8 может претендовать на 1 / 4 долю спорного дома.

После смерти ФИО3, наследство фактически принял его ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который может претендовать на 1 / 4 долю спорного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Захарову Т.И. знает давно. Его жена проживала с Захаровой Т.И. на одной площадке. Через Захарову Т.И. он познакомился с её мужем ФИО3 и <данные изъяты>. Он знает, что муж Захаровой Т.И. проживал в <адрес> со своим отцом.Он занимается работой в такси и несколько раз возил мужа Захаровой Т.И. из <адрес> в <адрес> за продуктами. Захарова Татьяна приезжала к супругу в <адрес>. Он знает, что муж Захаровой Т. умер. После смерти мужа, Захарова Т. приезжала в <адрес> к брату своего супруга, который оставался проживать в доме.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Давая совокупную оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В., а именно признание за ней права собственности на 1 / 2 долю спорного жилого дома.

В тоже время, достаточных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования Захаровой Т.И. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого жома, в суд не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым в исковых требованиях Захаровой Т.И. о признании за ней права собственности на долю спорного жилого дома, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кузнецовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой Ольгой Вячеславовной право собственности на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью . кв. метров, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Захаровой Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований на признания за ней права собственности на 1 /2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>, общей площадью . кв. метров, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Сидорин А.Ю.