Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2024 (2-4505/2023;) от 17.11.2023

                              Дело 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 марта 2024 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Хмелевой И.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права собственности на долю, истребовании доли из незаконного пользования, по встречному иску Хмелевой И.В. к ИКМО г.Казани о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    установил:

ИКМО г.Казани обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала Черепановой К.А. и Плеханову А.М. на праве общей совместной собственности. После смерти Черепановой К.А. в соответствии с завещанием право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано за Хмелевой И.В. Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хмелевой И.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Наследство после смерти Плеханова А.М. не принято, имущество приобрело признаки выморочного. В связи с этим истец просит признать ? долю в праве собственности на жилое помещение выморочным, признать ? долю в праве собственности за МО г.Казани, истребовать из незаконного пользования ответчика ? долю квартиры.

Хмелева И.В. обратилась в суд с встречным иском к ИКМО г.Казани о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что ? долей в праве собственности на <адрес> Черепанова К.А. после смерти Плеханова А.М. открыто и непрерывно, добросовестно как собственник владела и пользовалась. После смерти Черепановой К.А. Хмелева И.В. по завещанию приняла все ее имущество. С ДД.ММ.ГГГГ она несет бремя содержания другой ? доли в квартире. Просит признать право собственности за ней на ? долю в <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился.

Хмелева И.В. и ее представитель в судебном заседании иск ИКМО г.Казани не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав Хмелеву И.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала Черепановой К.А. и Плеханову А.М. на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умер Плеханов А.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Черепанова К.А.

После смерти Черепановой К.А. в соответствии с завещанием право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано за Хмелевой И.В.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хмелевой И.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Наследство после смерти Плеханова А.М. не принято, имущество приобрело признаки выморочного.

После его смерти Черепанова К.А. владела занимаемой им комнатой. После ее смерти Хмелева И.В. владеет данным жилым помещением.

Суд, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за Хмелевой И.В. права собственности в связи с давностным владением, поскольку она владеет спорным жилым помещением менее 18 лет.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится во владении истицы по встречному иску с апреля 2007 года, с учетом также периода владения Черепановой К.А., т.е. 17 лет.

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого жилого помещения (квартиры) суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая владение Хмелевой И.В. спорным недвижимым имуществом с 2007 года, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае факта непрерывного владения истицей спорной квартирой как своей собственной более восемнадцати лет (срок исковой давности три года плюс срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Кроме того, как разъяснено в п. 15 указанного выше постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Черепанова К.А., а затем и Хмелева И.В., не являясь наследниками после смерти Плеханова А.М., не могли не знать об отсутствии у них правовых оснований для приобретения права собственности на спорную долю квартиры.

        При таком положении встречный иск не подлежит удовлетворению.

        Плеханову А.М. принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Таким образом, после смерти Плеханова А.М. открылось наследство на ? долю в праве собственности на данное жилое помещение.

        Наследников после смерти Плеханова А.М. ни по закону, ни по завещанию не установлено.

        Поскольку у Плеханова А.М. отсутствуют наследники, принявшие наследство, спорная доля в квартире является выморочным имуществом.

        Суд считает, что имеются основания для признания права собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли <адрес>, в силу закона, за муниципальным образованием г.Казани.

        Поскольку данной долей пользуется Хмелева И.В., то необходимо истребовать из её незаконного пользования ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Доводы представителя Хмелевой И.В. о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку с момента, когда ИКМО г.Казани стало известно о нарушении права (из решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ), не прошло трех лет.

        При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск- отклонению.

         С Хмелевой И.В. необходимо взыскать в доход бюждета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Признать ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием г.Казани.

Истребовать из незаконного пользования Хмелевой И.В. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Хмелевой И.В. в доход бюждета муниципального образования г. Казани государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении иска Хмелевой И.В. к ИКМО г.Казани о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья                               Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.