Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 ~ М-454/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-542/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-0007287-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Аромашево                                                                                  21 сентября 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием ответчика Осадчего А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-542/2022 по исковому заявлению Гюльметовой <номер> к Осадчему <номер> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гюльметова Р.О.к. обратилась с иском к Осадчему А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <номер> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <номер> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак <номер>, принадлежащего Гюльметовой Р.О.к., под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине Осадчего А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <номер>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАГО ООО «<номер>, ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<номер>» стоимость восстановительного ремонта составляет <номер> рублей. Считает, что ответчик Осадчий А.Н. обязан возместить причиненный ущерб в размере <адрес> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <номер> рублей. Кроме того, ФИО9 не имея специальных познаний, а также для защиты своих прав, законных интересов и представительства в суде, обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <адрес> рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере <адрес> рублей, в связи с чем истица просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика.

Истец Гюльметова Р.О.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том <адрес>), согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (том <адрес>).

Ответчик Осадчий А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и его виновности в нем, указал, что полиса ОСАГО у него в момент ДТП не было, также не оспаривал размер причиненного ущерба, полагал завышенными услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <адрес>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Осадчего А.Н., и автомобиля марки <номер> государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего Гюльметовой Р.О.к., под управлением ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> инспектора ДПС взвода <номер> в составе роты <номер> в составе батальона <номер> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер> рублей (том <номер>).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора (ДПС) взвода <номер> в составе роты <номер> в составе батальона <номер> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями водителя ФИО8, согласно которым он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, трогаясь со светофора на пересечении указанных улиц на зеленый цвет в этот момент водитель <номер> выехал на запрещающий сигнал светофора, и он в него врезался, считает виновным второго участника, который был в состоянии опьянения; объяснениями водителя Осадчего А.Н., согласно которым, он повернул на <адрес> с <адрес>, считает себя виновным в ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том <номер>). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего А.Н. прекращено за отсутствием административного правонарушения, поскольку состояние опьянения у последнего не установлено (том <номер>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, схему расположения ДТП (отсутствие следов торможения, конечное расположение транспортных средств, место столкновение), суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель Осадчий А.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю <номер> движущемуся со встречного направления. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Обратного суду не доказано.

Поскольку нарушение п. 13.4 ПДД РФ ответчиком Осадчими А.Н. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Автомобиль марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит истцу Гюльметовой Р.О.к., гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОСАГО ООО «<адрес>» <номер>

Автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ответчику Осадчему А.Н., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком (том <номер>

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО9 обратилась в ООО «<номер>», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет <адрес> рублей (том <номер>).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взыскания сумма причиненного ущерба в размере <номер> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> рублей, представив в обоснование требований договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «<номер>», квитанцию к приходно-кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору на сумму <номер>).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Гюльметовой Р.О.к. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <номер> рублей (том <адрес>), указанные затраты являются обоснованными, так как проведение экспертизы было необходимо для обращения истца в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину, в связи с уменьшением исковых требований, оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер> рублей (том <номер>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гюльметовой ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего <номер> (ИНН <номер>) в пользу ФИО9 ФИО2 (ИНН <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер>) рублей, юридические расходы в размер <адрес>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>) рублей, всего взыскать <адрес>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                      А.Н. Шааф