Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-910/2021;) ~ М-904/2021 от 13.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        01 февраля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания                    Ереминой Э.В.,

с участием истца Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2022 (2-910/2021) по иску Александрова Андрея Владимировича к Азизову Тураджу Сулейман оглы, Азизовой Мухаббат Агамалы кызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Александров Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Азизову Тураджу Сулейман оглы, Азизовой Мухаббат Агамалы кызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 14.12.2020 в 18:08 на ул. Ленина в районе дома 56 в г. Муравленко ЯНАО произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял истец и автомобиля <данные изъяты> которым управлял Азизов Турадж Сулейман оглы, собственником которого является на дату ДТП Азизова Мухаббат Агамалы кызы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем, Азизовым Тураджем Сулейман оглы, нарушений (п.9.10 ПДД). Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении мне материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810089190000709945 от 14.12.2020. Риск гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, Азизова Тураджа Сулеймана, на дату ДТП застрахован не был. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На обращение в страховую компанию «Югория», истцу пояснили, что данное ДТП является не страховым случаем, так как у виновника ДТП отсутствовал полис обязательно страхования. По дополнительной страховке «Ремонт у дилера» на сумму 100 000 руб. возможен перевод «официальному дилеру» после ремонта транспортного средства. В виду несогласия с указанным, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства, мною с ООО «ВЕКТОР» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также установления размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 10-03/21 от 16.04.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, произведенного ООО «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа – 174 500 руб.; без учета их износа – 214 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 26 400 руб. Фактическая сумма ремонта у официального дилера по направлению от страховой компании «Югория», по дополнительной страховке «Ремонт у дилера» № 04(7-2)-1183972-56/20 от 01.07.2020, составила 231 077 руб. 88 коп. Была приобретена зимняя резина (автошину Nokian Hakkapeliitta 8 R15 185/65 92Т), поскольку при ДТП она повредилась (порвалась). Фактический размер не возмещенного мне материального ущерба после ремонта транспортного средства составляет: 231077 руб. 88 коп. - 100 000 руб. + 3 650 руб. = 134 727 руб. 88 коп., из которых: 231 077 руб. 88 коп. - фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт у официального дилера «Восток Моторе Ноябрьск»; 100 000 руб. - максимальный размер страхового возмещения, по дополнительному полису «Ремонт у дилера»; 3 650 руб. - сумма стоимости автошины. 24.09.2021 в адрес виновника и собственника ДТП были направлены претензии о возмещении расходов и ущерба, причиненного моему транспортному средству на общую сумму 148 727 руб. 88 коп. До настоящего времени ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с Азизова Тураджа Сулейман оглы и Азизовой Мухаббат Агамалы кызы материальный ущерб в сумме 134 727 руб. 88 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 895 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, мнение по иску не представили, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчиков неуважительной.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, судом их неявка признана неуважительной, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в заочном производстве, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.12.2020 в 18:08 часов на улице Ленина в районе дома № 56 г. Муравленко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Александрова Андрея Владимировича, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Азизов Турадж Сулейман оглы, собственником которого являлась Азизова Мухаббат Агамалы кызы, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Азизовым Т.С.о., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Александрова А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 14.12.2020 Азизов Т.С.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено: задний бампер, Заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, задняя правая блок фара, резина правого заднего колеса, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Азилова Т.С.о., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Азизовой Мухаббат Агамалы кызы, и собственника автомобиля по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно Акту приема-сдачи выполненных работ №ВН00100548 от 28.06.2021 ООО «Восток Моторс Ноябрьск», составляет 231 077 руб. 88 коп., из которых 100 000 руб. была оплачена по дополнительной страховке истца «Ремонт у дилера» на сумму 100 000 руб. АО ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № 83916 от 30.08.2021.

Согласно экспертного заключения № 11-03/21 от 16.04.2021, подготовленного ООО «Вектор», величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, составила 26 400 руб.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                         № 17 от 18.03.2021 и Договором № 10-03/21 от 18.03.2021.

Истцом была приобретена автошина Nokian Hakkapeliitta 8 R15 185/65 92Т в количестве 1 шт. стоимость. 3 650 руб., что подтверждается товарным чеком Э0131323 от 18.12.2020, и кассовым чеком от 18.12.2020.

Таким образом, фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 134 727 руб. 88 коп.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направленная 24.09.2021 в адрес ответчиков претензия о возмещении данного ущерба оставлена без ответа. Добровольно ущерб не возмещен.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Азизова Т.А.о. в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 134 727 руб. 88 коп.

Требования истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Азизова Т.С.о. управлявшего транспортным средством Ниссан SUNNY государственный регистрационный знак А393 РМ 123, по договору обязательного страхования не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что собственник указанного автомобиля Азизова М.А.к. при передаче права управления Азизову Т.С.о достоверно знала об отсутствии у последнего договора ОСАГО, суду не предоставлено, тогда как согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.12.2020, равно как наступивших последствий в результате этого дорожно-транспортного происшествия, стали совместные виновные действия ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Азизова Тураджа Сулейман оглы в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 895 руб. и расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Александрова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова Тураджа Сулейман оглы в пользу Александрова Андрея Владимировича ущерб в размере 134 727 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. и судебные расходы в размере 17 895 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2022. Подлинник решения хранится в деле № 2-99/2022       (УИД 89RS0006-01-2021-001332-42) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.