Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2024 (2-3744/2023;) ~ М-2597/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-973/2024

32RS0001-01-2023-003634-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием адвоката Никифоровой И.В.,

ответчика Дерменжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Алексея Владимировича к Романову Артему Борисовичу, Дерменжи Вадиму Владимировичу о признании расписки договором купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Романову А.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «VolkswagenSharan» №, государственный регистрационный знак №, о чем имеется расписка, цена договора купли- продажи составила 159000 руб. Указанный автомобиль не был зарегистрирован на Романова А.Б. после приобретения им транспортного средства у Дерменжи В.В. В проведении регистрационных действий истцу было отказано, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного истец просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства «VolkswagenSharan» №, государственный регистрационный знак № по цене в размере 159000 руб., пописанную Романвым А.Б., договором купли-продажи транспортного средства.

Судом в качестве соответчика привлеченДерменжи В.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.04.2024 в качестве представителя ответчика Романова А.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Никифорова И.В.

Ответчик Дерменжи В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что три года назад он разместил в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, после чего позвонил Романов А.Б., который впоследствии купил автомобиль за 100000 руб. Между ним и Романовым А.Б. был составлен договор купли – продажи автомобиля.

Представитель ответчика Романова А.Б. – адвокат Никифорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Романов А.Б. извещенный по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

Истец Кожевников А.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании сведений УМВД России по Калужской области владельцем транспортного средства «VolkswagenSharan» №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Дерменжи В.В.

Как следует из договоров купли - продажи автомобиля, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ Дерменжи В.В. (продавец) продал Романову А.Б. (покупатель) автомобиль марки «VolkswagenSharan», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дерменжи В.В. (продавец) продал Кожевникову А.В. (покупатель) автомобиль марки «VolkswagenSharan», 1997 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № за 100000 руб.

Указанные договоры купли - продажи автомобиля в компетентные органы для регистрации не предъявлялись.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Б. получил за автомобиль «VolkswagenSharan», №, купленный им ДД.ММ.ГГГГ у Дерменжи В.В. от Кожевникова А.В. деньги в сумме 159000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. обратился в отделение №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации автомобиля «VolkswagenSharan», 1997 года выпуска, №.

В проведении регистрационных действий Кожевникову А.В. отказано, поскольку номер ДВС имеет следы изменения, символы маркировки порядкового номера двигателя имеют отклонения по вертикали и горизонтали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ УМВД России по Орловской области, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова (VIN) № автомобиля «VolkswagenSharan» изменению подвергалось.

Первичное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «VolkswagenSharan», подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки слоя металла знаками первичной маркировки и нанесения вручную ударным способом при помощи набора клейм знаков вторичной маркировки (№).

Установить содержание первичного маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представляется возможным в связи со значительным удалением информативного слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 (по заводскому району) УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 данного кодекса.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, признание расписки договором купли –продажи не влечет за собой никаких юридических последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевникова Алексея Владимировича к Романову Артему Борисовичу, Дерменжи Вадиму Владимировичу о признании расписки договором купли- продажи - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 29 мая 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова