Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-2531/2023;) ~ М-2250/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-231/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003252-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Акционерного общества "Междуречье" к Калинину А. М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО "Междуречье" обратилось в суд с иском к Калинину А.М. о взыскании денежных средств в размере 612 744 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что АО «Междуречье» (далее истец) является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

24.10.2022 на проезжей части <адрес>, в районе строения 1, было совершено столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя собственника Свидетель №1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Калинина А. М. (далее ответчик).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Калинин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на участке дороги, обозначенным дорожными знаками «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика в помещении ООО «Диант», был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений.

Согласно предварительным сметам работ от ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 612 744 рублей, из которых стоимость кузовных работ и окраски - 439 851 рублей, стоимость ремонта ходовой части - 172 893 рубля.

В соответствии с актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 893 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 851 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении ущерба.

На дату подачи иска требования о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца – Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калинин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 52); по месту пребывания: <адрес> (л.д. 51). Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 81, 82).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 79, 80).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, собственник АО «Междуречье» (л.д. 16, 17) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника Калинина А. М. (л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21).

Из постановления следует, Калинин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на участке дороги, обозначенным дорожными знаками «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность АО "Междуречье" застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Калинина А.М., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиАнт» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт с указанием перечня повреждений (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиАнт» составлена сметам работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 612 744 рублей, из которых: стоимость кузовных работ и окраски 439 851 рублей, стоимость ремонта ходовой части 172 893 рубля (л.д. 8-9).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиАнт» произведены работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (л.д. 6,7).

Оплата выполненных работ произведена АО «Междуречье» в полном объеме, в размере 612 744 рублей и подтверждается платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 893 рубля (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 851 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Междуречье" ответчику направило претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 612 744 рублей (л.д. 12-14, 15).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку имеющимся материалам дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Калинина А.М. в пользу АО "Междуречье" ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 612 744 руб., поскольку на владельце транспортного средства, не выполнившего обязанность застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, лежит обязанность возместить потерпевшему убытки в полном объеме, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. Несение расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Междуречье» к Калинину А. М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калинина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Междуречье» денежные средства в сумме 612 744 рубля счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   подпись                                            Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 18 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-231/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова