Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-8925/2023;) ~ М-6793/2023 от 11.09.2023

Гражданское дело № 2-528/2024

УИД: RS0001-01-2023-007473-48

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуленко Дмитрия Александровича к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Симуленко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АС/06-4, предметом которого являлся автомобиль «Фольксваген Поло», VIN – №, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 035 000 руб.

При этом, на сайте в телекоммуникационной сети Интернет стоимость указанного автомобиля составляла 490 000 руб.

Истец намеревался приобрети автомобиль по цене 490 000 руб., однако оформление сделки сотрудниками автосалона затягивалось с утра до вечера, в 21ч. 00 мин. внимание истца сильно притупилось, он подписал все представленные ему документы.

На следующий день после покупки автомобиля истец ознакомился с документами, обнаружил, что приобрел автомобиль по цене 2 035 000 руб. вместо 490 000 руб. При этом, к его большому удивлению, им был внесен первоначальный взнос в размере 715 000 руб. Для оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 407 850 рублей. Полученный кредит был направлен: 1320 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 50 863 руб. – на оплату договора КАСКО, 37 167 руб. – на оплату страхования жизни.

Стоимость автомобиля 2 035 000 руб. является завышенной, реальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 500 000 руб. – 600 000 руб.

Кроме того, в течение недели эксплуатации автомобиля были выявлены его существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при покупке автомобиля: автомобиль был перекрашен без антикоррозийного покрытия, лакокрасочное покрытие было в царапинах, левый порог сгнил, перестали работать стеклоподъемники, загорелись различные предохранители, освещение включалось заторможено.

В таком состоянии истец перепродал автомобиль по цене 400 000 руб.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 2 035 000 руб. им были исполнены в полном объеме, кредит перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 407 850 руб. погашен полностью досрочно.

23.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о признании договора ничтожным, просил возвратить ему излишне уплаченную сумму 917 000 руб. (1 407 850 руб. – 490 000 руб.), однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть договору купли-продажи № АС/06-4 от 04.06.2022, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 917 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и последующий    собственник автомобиля Фалахутдинов Д.Е.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Указал, что был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно стоимости и технического состояния автомобиля, ему были навязаны дополнительные услуги, которые привели к увеличению суммы кредита. Заявленные в иске недостатки автомобиля подтверждаются фотоматериалами с сайта Автотеки, которые имелись на данном сайте перед покупкой им автомобиля. На данных фотографиях видны коррозия порога переднего, которая влияет на геометрию кузова и на безопасность при управлении транспортным средством. При покупке автомобиля у ответчика данных видимых недостатков автомобиль не имел, порог был зашпаклеван и окрашен. Однако, недостатки автомобиля стали проявляться в течение полугода использования транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Серебряков С.И. против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные суду возражения, в которых указал, что до заключения договора купли-продажи истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, до истца была доведена информация о стоимости, условиях приобретения автомобиля, его техническом состоянии. Истец был поставлен в известность, что автомобиль находился в эксплуатации, в состоянии износа. Автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, автомобиль был поставлен на регистрационный учет с прохождением технического осмотра. Автомобиль длительное время эксплуатировался истцом, претензии о качестве автомобиля истец предъявил лишь спустя год после приобретения автомобиля, при этом на проверку качества автомобиль ответчику не передавал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Фалахутдинов Д.Е. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у истца за 400 000 руб., дефектов, препятствующих управлению, выявлено не было, имелись дефекты лакокрасочного покрытия, автомобиль был перекрашен, имелась вмятина на левом пороге в районе левой стойки, отсутствие краски на пороге, на крыле скол внизу, о чем на момент покупки ему было известно, данные недостатки являлись видимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составила порядка 25 000 руб., дефекты устранялись у знакомого в гараже путем шпаклевки, окраски, полировки. Автомобиль им использовался в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, после чего был продан.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АС/06-4, согласно которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло», VIN – №, 2012 года выпуска, с пробегом более 159 160 км.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2 035 000 руб. (п. 3.1 договора), которая подлежала уплате в следующем порядке: 715 000 руб. – первоначальный взнос в день подписания договора, 1 320 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

В целях оплаты автомобиля истец заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» кредитный договор № 14/40-073036/2022 на сумму 1 407 850 руб. сроком по 04.06.2029 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,5% годовых.

В кредитном договоре содержится информация о размере кредита 1 407 850 руб., а также перечислении кредитных денежных средств в размере 1 320 000 руб. – в ООО «Юрал Трэйд» счет оплаты стоимости автомобиля, 50 683 руб. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО, 37 167 руб. – в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты по договору страхования жизни. Кредитный договор подписан истцом, факт его подписания и заключения истцом признается и не оспарвиается.

Истец свои обязанности по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства также ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как указывает истец, автомобиль был ему продан по завышенной цене, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости автомобиля, его техническом состоянии.

Оценивая данные доводы истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 04.06.2022 № АС/06-4, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена основная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарном ярлыке), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, свойствах и товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 4.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В силу п. 5.1, 5.5, 7.2 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля находятся в состоянии эксплуатационного износа, возникшего в процессе эксплуатации любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, ДТП, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Из п. 7.2.1 договора следует, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, покупатель предупрежден, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно - технической документации на новый автомобиль.

Как установлено судом ранее, 04.06.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Подписанием указанного акта Симуленко Д.А. подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 5).

Согласно п. 6 данного акта, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с п. 8 акта, покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения договора купли-продажи, акта приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 04.06.2022 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, цене предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о цене автомобиля, характеристиках спорного транспортного средства у суда не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, согласно требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации.

Истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что на момент приобретения автомобиля автомобиль имел существенные недостатки, истец суду не представил. Представленные фото материалы автомобиля с сайта «Автотека» таким доказательством признаны быть не могут, поскольку, как пояснил сам истец, фото материалы сделаны до приобретения автомобиля у ответчика, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи с ответчика автомобиль видимых недостатков не имел.

Доказательств наличия каких-либо существенных недостатков истец суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Более того, автомобиль в течение длительного времени с июня 2022 года по ноябрь 2022 года эксплуатировался истцом, после чего был продан третьему лицу Фалахутдинову Д.Е., который ремонтировал автомобиль и после его использования в период с ноября 2022 года по январь 2023 года также перепродал автомобиль.

Представленные истцом фотографии автомобиля суд не принимает в качестве доказательств наличия недостатков, поскольку данные фотографии были сделаны до заключения спорного договора купли-продажи.

Истец при заключении договора купли-продажи собственноручно заполнил согласовательный лист, в котором указал, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль кредит, автомобиль был осмотрен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, со стоимость автомобиля 2 035 000 руб. ознакомлен, а также ознакомлен и согласен с дополнительным комплексными услугами и страхованием в общем размере 87 850 руб. и ознакомлен информацией, содержащейся в товарном ярлыке и не имеет претензий.

Каких-либо доказательств того, что спорный договор был заключен истцом под давлением сотрудников автоцентра, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Так, в случае, если истцу не хватало времени для ознакомления с предоставляемыми документами, он не был лишен возможности отказаться от заключения договор или отложить заключение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при покупке автомобиля получил всю необходимую информацию о спорном транспортном средстве, его стоимости, условиях кредитования, собственноручно подписал акт приема-передачи автомобиля, где указал на отсутствие замечаний к транспортному средству, в том числе его техническому состоянию и иных характеристиках, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данных требований Симуленко Д.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симуленко Дмитрия Александровича к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.