Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 ~ М-71/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-262/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г.                                                                                          г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

с участием представителя ответчиков Березкиной И.А. и Медведевой С.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Данилевского А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирова ЕА к Березкина ИА, Медведева СВ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кирова Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Березкиной И.А. и Медведевой С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец просит суд признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

В обосновании требований истец указывает, что по договору от 19.04.1996 г. она приобрела в собственность спорную квартиру, которая была приобретена ею в период брака с КВС. Брак Кировой Е.А. и КВС был прекращен 04.12.2004 г.. По мировому соглашению утвержденному определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2007 г., в счет погашения долга Кирова Е.А. передала РКВ указанную квартиру и данные о прекращении права собственности ее на указанную квартиру были внесены в ЕГРП 30.09.2008 г. и зарегистрировано право собственности РКВ на указанную квартиру. В последующем Ростовским областным судом 18.12.2008 г. определение районного суда от 29.11.2007 г. было отменено и дело было передано в Хостинский районный суд г.Сочи где 12.05.2009 г. дело оставлено без рассмотрения. КВС обратился с иском к Кировой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.06.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества и за КВС признано право на ? долю указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности на указанную долю за КВС в ЕГРП не была осуществлена и правообладателем до настоящего времени остается в ЕГРН РКВ. После смерти КВС его наследница Медведева С.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Кировой Е.А. и РКВ и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2014 г. регистрационная запись в ЕГРП о регистрации права на ? долю квартиры за Розовым аннулирована, а эта доля квартиры включена в наследственную массу, право собственности на нее признано за Медведевой С.В.. Право собственности Медведевой С.В. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП 10.09.2015 г.. Медведева С.В. заключила договор купли-продажи от 17.07.2018 г. с Березкиной И.А. в отношении указанной ? доли этой квартиры. Кирова Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Березкиной И.А. и Медведевой С.В. о переводе прав и обязанностей по указанной сделке на нее-Кирову Е.А.. По данному спору Хостинский районный суд г.Сочи вынес решение от 08.11.2018 г., которым в иске отказано. Истец указывает, что она является собственником ? долю в спорной квартире, однако регистрация ее права в ЕГРН не имеется, поэтому она обратилась в суд с указанным иском.

Истец Кирова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Лаптанович М.Б., который в письменном ходатайстве ( л.д.94), просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца Кировой Е.А.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Ответчики Березкина И.А. и Медведева С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.92). Ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам. Кроме того ответчикам судом был назначен представитель, в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчиков адвокат Данилевский А.А., явился в судебное заседание. В совокупности с установленными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Данилевский А.А., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л..71-72).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.93), своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав и исследовав объяснения стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02.06.2009 г. ( л.д.23-27) следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску КВС к Кировой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд установил обстоятельства того, что Кирова Е.А. является собственником <адрес> в силу заключенного договора купли-продажи от 16.04.1996 г. Суд установил, что эта квартира приобретена в период брака между КВС и Кировой Е.А..

По мировому соглашению утвержденному определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.11.2007 г., по гражданскому делу по иску РКЛ к Кировой Е.А. о взыскании долга, в счет погашения долга Кирова Е.А. передала РКВ выше указанную квартиру.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2008 г. определение районного суда от 29.11.2007 г. было отменено и определением Белокалитвинского городского суда от 16.02.2009 г. дело было передано в Хостинский районный суд г.Сочи где 12.05.2009 г. дело оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 02.06.2009 г. установлено, что эта квартира является общим имуществом супругов Кировых.

Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2014 г. ( л.д.19-22) следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Медведевой С.В. к Кировой Е.А. и РКВ о включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, судом были установлены обстоятельства того, что решение Хостинского районного суда г.Сочи по делу № г. от 02.06.2009 г. ( л.д.23-27) был произведен раздел совместно нажитого имущества между КВС и Кировой Е.А., указанным решение суда из совместного имущества КВС была выделена в собственность ? доля <адрес>, за КВС признано право собственности на ? долю указанной квартиры, а также устранены чинимые КВС со стороны Кировой Е.А. препятствия в пользования квартиры, находящейся в общей долевой собственности, путем вселения КВС в указанное жилое помещение.

Судебным решением от 06.05.2014 г. установлены обстоятельства, что КВС не имел возможности осуществить государственную регистрацию своего права собственности на ? долю указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Медведева С.В. является единственным наследником по завещанию, приняла наследство. Судебным решением от 06.05.2014 г. установлены обстоятельства того, что право собственности РКЛ на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2008 г. и на момент вынесения решения он же оставался собственником указанной квартиры согласно записи в ЕГРП, суд оценив сделку между Кировой Е.А. и РКЛ как недействительную.

Решением суда от 06.05.2014 г. ? доля выше указанной квартиры включена в наследственную массу наследства открывшегося после смерти КВС и признано право собственности на эту ? долю за Медведевой С.В. в порядке наследования. УФРС по Краснодарскому краю обязана зарегистрировать за Медведевой С.В. право собственности на ? долю указанной квартиры и аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 30.09.2008 г. о праве РКЛ на эту квартиру.

Из представленной копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 08.11.2018 г. ( л.д.28-37) следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кировой Е.А. к Березкиной И.А. и Медведевой С.В. о переводе прав и обязанностей по сделке, были установлены обстоятельства того, что Кировой Е.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, другая ? доля в этой же квартире принадлежала на праве общей долевой собственности Медведевой С.В. которая по договору купли-продажи от 17.07.2018 г. продала свою ? долю Березкиной И.А. был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН. Этим судебным решением установлены обстоятельства того, что Медведева С.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю.

Судебным решением от 08.11.2018 г. отказано в удовлетворении иска Кировой Е.А. к Березкиной И.А. и Медведевой С.В..

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что споры между заинтересованными лицами о правах на спорную квартиру и ее доли неоднократно были предметом судебных разбирательств, судами неоднократно устанавливались юридически значимые обстоятельства, в том числе о принадлежности прав на доли в указанном объекте недвижимого имущества отдельным лицам, при этом ни в одном из указанных судебных актов представленных в дело, не имеется судебного постановления о прекращении права собственности на долю в спорной квартире Кировой Е.А..

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 15.08.2018 г. ( л.д.12-15) следует, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на ? долю выше названной квартиры № 64 за Березкиной И.А..

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ), статьей 29 которого урегулирован порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

С 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378, от 25.12.2015 N 975.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В данном случае истцом не доказано наличие спора о праве на ? долю в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру с заявленными ею ответчиками.

К числу способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной в дело копии ( л.д.16) суд установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.06.2018 г. принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности по заявлению Кировой Е.А. на выше указанную спорную квартиру.

Согласно пункту 12 статьи 29 закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом суду не представлено убедительных доказательств факта нарушения ее прав заявленными ею ответчиками Березкиной И.А. и Медведевой С.В..

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истец Кирова Е.А., ссылаясь на выше приведенные обстоятельства вынесения выше названных судебных актов, не лишена права обратиться в суд за разъяснением судебных актов в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ, если полагает, что они вследствии этого имеют неопределенность относительно рассмотренных судом споров.

При рассмотрении данного гражданского дела в отдельном судебном производстве, суд не вправе давать толкование и разъяснять судебные акты, вступившие в законную силу.

Поскольку Кирова Е.А. не обращалась в суд с административным иском в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю в порядке статьи 29 закона N 218-ФЗ и КАС РФ, а обратилась в суд с выше указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, суд, принимая во внимание все выше изложенное, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 378 от 20.06.2016 г. «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, содержащих сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН и о внесении изменений в порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 г. № 968, утверждена Приложением № 1 Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В п.55 указано, что в реквизитах "Правообладатель", "Вид зарегистрированного права, доля в праве", "Дата государственной регистрации права", "Номер государственной регистрации права", "Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права" указываются: данные о каждом из правообладателей в очередности согласно записям соответствующего раздела ЕГРН о регистрации перехода прав от одного лица к другому; вид зарегистрированного за каждым из правообладателей права, в том числе размеры принадлежащих (принадлежавших) им долей в праве общей собственности (если зарегистрировано право общей долевой собственности); датах и номерах государственной регистрации права (доли в праве); датах и номерах государственной регистрации прекращения права.

Если зарегистрировано право общей собственности, указываются сведения обо всех участниках общей собственности, о которых в соответствующей записи (при регистрации права общей совместной собственности) или соответствующих записях (при регистрации права общей долевой собственности) ЕГРН содержатся данные. При этом данные об участниках общей совместной собственности, в том числе о дате и номере государственной регистрации права, дате и номере государственной регистрации прекращения права, указываются в одном пункте (или 1, или 2 и так далее), данные об участниках общей долевой собственности, в том числе о размерах принадлежащих (принадлежавших) им долей в праве, датах и номерах государственной регистрации права (долей в праве), датах и номерах государственной регистрации прекращения права (долей в праве), указываются последовательно в соответствующих пунктах (1, 2 и так далее).

Если в ЕГРН имелось несколько записей о государственной регистрации различных видов вещных прав, погашенных в связи с государственной регистрацией перехода прав, или имеется несколько актуальных записей о государственной регистрации различных видов вещных прав, в соответствующих пунктах (1, 2 и так далее) указываются данные обо всех правообладателях, видах зарегистрированных прав, датах и номерах государственной регистрации прав, датах и номерах государственной регистрации прекращения прав.

Если право восстановлено на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной и применении последствий такой сделки, в реквизите "Дата государственной регистрации права" указываются слова "Право восстановлено по решению суда, дата регистрации: ____________ (указывается первоначальная дата регистрации права).".

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░