Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2023 ~ М-1823/2023 от 23.03.2023

Копия

Дело № 2-3496/2023

16RS0046-01-2023-003231-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафгалиева Ш.З. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарафгалиев Ш.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г/н ...

... Шарафгалиев Ш.З., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н ... двигаясь по ..., совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (боковой порез на шине, деформация литого диска). Какие-либо предупредительные знаки отсутствовали.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Шарафгалиева Ш.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП Малькова Н.Е. №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ... составила 24 456 рублей.

... у официального дилера Тойота (ТрансТехСервис) истцом была проведена проверка развал-схождения транспортного средства для исключения скрытых дефектов в результате наезда на яму. Скрытые дефекты выявлены не были.

... была проведена правка литого диска, поврежденного в результате наезда на яму, в сети шиномонтажных мастерских R16.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 456 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1200 рублей, расходы на проверку развал-схождения в размере 900 рублей, расходы на правку литого диска в размере 1600 рублей, упущенную выгоду в размере 13874 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей и 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г/н ...

... Шарафгалиев Ш.З., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н ... двигаясь по ..., совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (боковой порез на шине, деформация литого диска).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Шарафгалиева Ш.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также инспектором ДПС ГИБДД составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно схеме происшествия размеры выбоины составили: ширина – 40 см, глубина – 10 см, длина – 140 см, что не соответствует допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должно было быть устранено ИКМО г. Казани.

Согласно заключению эксперта ИП Малькова Н.Е. №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ... составила 24 456 рублей.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 24456рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК РФ в пользу лица подлежит взысканию упущенная выгода в связи с отсутствием на рабочем месте ... и ... Размер убытков определен на основании справки работодателя истца АО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 200 рублей, расходы на проверку развал-схождения в размере 900 рублей, расходы на правку литого диска в размере 1 600 рублей. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2909 рублей.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 15000рублей.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, не связанного с личными неимущественными правами и нематериальными благами, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в пользу Шарафгалиева Ш.З. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 24 456 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 200 рублей, расходы на проверку развал-схождения в размере 900 рублей, расходы на правку литого диска в размере 1 600 рублей, упущенную выгоду в размере 13 874 рублей 36 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 909 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.