Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-183/2022 от 22.04.2022

4/16-183/2022            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кунгур                          20 мая 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Стерляговой О.В. с участием прокурора Шевцова А.В., представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, осужденного Корнилова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осуждённого Корнилова Г.С., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Установил:

Корнилов Г.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. По приговорам суда осужденный исков не имеет.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания осужденному Корнилову Г.С. была заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнилову Г.С. неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 25 дней принудительных работ заменена на 1 год 3 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что не имеет нарушений, положительно характеризуется.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство.

Представитель администрации не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку нет уверенности в исправлении осужденного.

Прокурор считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осужденный находится в обычных условиях содержания, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня, отказов от работ по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них положительно, принимает участие в жизни отряда, состоит в шахматном кружке, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет.

В тоже время, поведение осужденного не является стабильно положительным. Так, в период отбывания наказания осужденный дважды нарушал порядок отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания (отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы обратно в ИК строгого режима, а так же ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил еще одно нарушение (нарушил режим содержания), за что был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности. И хотя данные взыскания сняты, однако суд учитывает характер нарушений, одно из которых является злостным, не стабильное поведение осужденного (получение поощрений чередуется с привлечением к дисциплинарной ответственности).

Принимая во внимание, что вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как при изложенных доводах не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░