Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 13.02.2024

№ 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области 21 марта 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Клишевой И.В., при секретаре Карповой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минеева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 29 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать Минееву В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-4355/2023 м2 от 06 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Минеева В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2556521761 от 01 декабря 2014 года, заключенного с Банком «ТРАСТ» ( ПАО) и Минеевым В.А, ООО «СФО Титан» является правопреемником Банка ТРАСТ(ПАО) по указанному кредитному договору на основании договора об уступке прав требования от 17 декабря 2018 года.

06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-4355/2023 м2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 декабря 2023 года от Минеева В.А.поступили возражения относительно данного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, в связи с тем, что он не получал судебный приказ, считает, что сроки должны исчисляться с момента получения судебного приказа на принесение возражений, о судебном приказе ему стало известно после наложения ареста на его банковскую карту, просит учесть разъездной характер его работы.

Определением мирового судьи от 29 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа было отказано.

В установленный законом срок от Минеева В.А. поступила частная жалоба на указанное определение (л.д.44-47), в которой он просит определение отменить, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, мотивируя требования тем, что он работает (…), работа носит разъездной характер, по своей работе он вынуждении выезжать за пределы г.(…).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба Минеева В.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Минеев В.А., зарегистрирован и проживает по адресу: (…),по указанному адресу ему была направлена копия судебного приказа 13 сентября 2023 года ( л.д. 30,31), 25 сентября 2023 года ( л.д. 31) копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения мировому судье. Данный адрес указан Минеевым В.А. при заключении кредитного договора, в копии судебного приказа, указывается в заявлении.

Согласно данным почты копия судебного приказа поступила в почтовое отделение 15 сентября 2023 года, 16 сентября 2023 года неудачная попытка вручения, 23 сентября 2023 года копия возвращена мировому судье.

07 октября 2023 года судебный приказ вступил в законную силу по истечении 7 дней с момента возврата корреспонденции мировому судьей.

Минеевым В.А. при подаче заявления о восстановлении срока на подачу возражений не было указано на наличие уважительной причины пропуска срока - отсутствие его по месту жительства в период с 16 по 23 сентября 2023 года. Ссылка на разъездной характер работы имеет неконкретный характер, не подтверждает его невозможность получить судебную корреспонденцию в указанный период.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, доводы Минеева В.А. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено, также как и оснований для отмены определения мирового судьи, в удовлетворении частной жалобы Минеева В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минеева В.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева