Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-688/2023 от 24.11.2023

Дело № 1-688/2023

УИД 11RS0005-01-2023-007430-79    

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми                          05 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого Чаркова А.Н., его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Чаркова А.Н., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чарков А.Н. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Чарков А.Н. в период времени с <...> г. до <...> г., находясь на территории ...., имея преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, действуя для достижения своей цели, направленной на подтверждение права управления транспортными средствами, незаконно хранил с целью использования по адресу места жительства: ...., ранее приобретенное у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером .... на имя Чаркова А.Н. .... года рождения.

После чего, Чарков А.Н., в 16 часов 35 минут <...> г., находясь около дома ...., заведомо зная, что использует поддельное водительское удостоверение с серийным номером .... на имя Чаркова А.Н., предоставил его сотруднику ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое <...> г. в 18 часов 00 минут у него было изъято инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

В судебном заседании подсудимый Чарков А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, расследованного в форме сокращенного дознания, в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте Б., согласно которому <...> г. в 16 часов 35 минут во время несения службы совместно с А. в г. Ухте был остановлен автомобиль «Volkswagen» с государственным номером .... под управлением Чаркова А.Н., который предъявил водительское удостоверение №..... При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что оно принадлежит другому лицу (л.д. ....);

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому <...> г. в 18 часов 00 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Б. изъял у Чаркова А.Н. водительское удостоверение № .... (л.д. ....);

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому бланк водительского удостоверения №.... на имя Чаркова А.Н. изготовлен не производством «Гознак» (л.д. ....);

- показаниями подозреваемого Чаркова А.Н., который показал, что в связи с привлечением в <...> г. к административной ответственности был лишен права управления транспортными средствами. После того, как срок привлечения к административной ответственности прошел, то не смог сдать экзамен на знание правил дорожного движения для получения водительского удостоверения, в связи с чем, в период с <...> г. по <...> г. через Интернет заказал у неизвестных лиц поддельное водительское удостоверение, заплатив им 25000 рублей. Через некоторое время почтовым отправлением получил водительское удостоверение № ...., где было указано, что он имеет право управлять транспортными средствами всех категорий. Данное водительское удостоверение хранил по месту жительства и не использовал. <...> г. в 16 часов при движении на автомобиле «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком .... регион возле дома .... был оставлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил водительское удостоверение №..... Сотрудники ГИБДД данное удостоверение изъяли как поддельное (л.д. ....);

- протоколом проверки показаний на месте, в котором подозреваемый Чарков А.Н. показал, что в квартире .... хранил приобретенное поддельное водительское удостоверение № ...., а также подтвердил, что <...> г. предъявил его сотрудникам полиции (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено водительское удостоверение № ...., выданное на имя Чаркова А.Н. (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Б., работающего инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта, согласно которых <...> г. в 16 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с А., у дома .... остановил автомобиль «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком .... регион, которым управлял Чарков А.Н. Водитель предъявил водительское удостоверение №...., при проверке которого по базам ГИБДД, было установлено, что оно выдано другому лицу. Чарков пояснил, что водительское удостоверение он приобрел в сети Интернет за 25 000 рублей (л.д. ....);

- показаниями свидетеля А., работающего инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Б. (л.д. ....);

- протоколом выемки у Б. диска с видеозаписями (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому при просмотре видеофайлов на изъятом у Б. оптическом диске имеется видеозапись остановки <...> г. инспекторами Б. и А. автомобиля «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком .... регион под управлением Чаркова А.Н. Находясь в патрульном автомобиле Чарков А.Н. поясняет, что предъявленное им водительское удостоверение на его имя приобретено им в сети интернет. В ОМВД России по г. Ухте Б. изымает у Чаркова А.Н. указанное поддельное водительское удостоверение (л.д. ....).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Чаркова А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное им умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Чарков А.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности Чаркова А.Н., его поведение на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаркова А.Н., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Чарков А.Н. сразу после того, как сотрудниками полиции было установлено, что предъявленное им водительского удостоверение не соответствует базам данных ГИБДД, признал факт приобретения, хранения и использования поддельного удостоверения, сообщил не известные правоохранительным органам обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, о чем впоследствии дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, что значительно облегчило органу дознания процедуру доказывания по уголовному делу;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым не имеется, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения и учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаркова А.Н., судом не установлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Чаркову А.Н. должно быть назначено в виде ограничения свободы, не усматривая препятствий для назначения такого вида наказания, перечисленные в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, перечисленных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

В целях обеспечения разумных сроков судопроизводства на апелляционных период обжалования приговора суд полагает необходимым сохранить в отношении Чаркова А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чаркова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Чаркову А.Н. следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ «Ухта» и не изменять место жительства и работы.

Возложить на осужденного Чаркова А.Н. обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период обжалования приговора Чаркову А.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с видеорегистратора; водительское удостоверение №.... (л.д. ....) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков