Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 04.02.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 5

Волгодонского судебного района Ростовской области Дело № 11-54/22

О.В. Дмитриенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кухнюк Л.П. на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. от 26.11.2021 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-12/2018-7 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Кухнюк Л.П. 26.11.2021 обратилась к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-12/2018-7 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на определение Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по делу № 9а-595/2020, вступившему в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кухнюк Л.П. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, выразила несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного Кухнюк Л.П. судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование требования о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №2-12/2018-7по иску ТСЖ «Электрон» к Кухнюк Л.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам, Кухнюк Л.П. ссылается на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по материалу № 9а-595/2020, которым ей отказано в принятии административного искового заявления к Волгодонскому районному суду Ростовской области о признании незаконным закрытия общественной приемной Волгодонского районного суда по тому основанию, что Волгодонской районный суд Ростовской области не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не входит в круг субъектов административных правоотношений, решения, действие ( бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы заявления Кухнюк Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу, сводятся к цитированию фразы из иного судебного акта, истолкованной заявителем субъективно, в противоречии с общим правовым смыслом определения Волгодонского районного суда от 09 декабря 2020 года по материалу № 9а-595/2020.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В частной жалобе Кухнюк Л.П. повторяет доводы, на которых она основывала свое заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные определением Волгодонского районного суда от 09.12.2020 по материалу № 9а-595/2020, для разрешения иного гражданского дела с участием Кухнюк Л.П. существенного значения не имеют.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кухнюк Л.П. от 26.11.2021 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-12/2018-7 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Кухнюк Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья: подпись