Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7443/2013 ~ М-6439/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-7443/13

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года                            г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кучкиной С.В.,

при секретаре Дё Н.З.,

с участием истца Алексеева М.Ю.,

представителя ответчика Ракова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеева М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев М.Ю. обратился в суд с данным иском к ИП Ковалеву И.А., указывая, что он 13.10.2012 г. приобрел у ответчика в магазине, расположенном в (наименование торгового центра), генератор <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>. В период гарантийного срока 05.09.2013 г. в данном товаре был обнаружен недостаток – перестал вырабатывать электроэнергию, в связи с чем 06.09.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему стоимость данного товара – <данные изъяты> рублей, а 09.09.2013 г. передал генератор продавцу. 16.09.2013 г. в сервисном центре была проведена диагностика дизель-генератора и установлено, что недостаток в товаре возник по независящим от истца обстоятельствам в результате заводского брака, в связи с чем он 23 и 24 сентября 2013 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за данный товар и неустойки, на что письмом от 23.09.2013 г. ответчик отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что товар является технически сложным товаром. Полагает данный отказ в удовлетворении его претензии незаконным, так как данный товар не включен в Перечень технически сложных товаров, предназначен для бытового использования, в связи с чем он не может быть отнесен к оборудованию для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания. При этом его ремонт потребовал продолжительного времени, что является основанием для возврата технически сложного товара.

В заявлении истец поставил требования: обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи дизельного генератора марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму за данный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на данных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Раков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что данный товар относится к технически сложному товару, указанному в пункте 3 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 как оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания, на что ими было получено разъяснение органа по сертификации данного товара – автономной некоммерческой организации Сертификационный центр «Дальстандарт» от 23.05.2013 г. При этом для подтверждения этой информации ответчик обращался в орган сертификации повторно, на что получит ответ от 07.10.2013 г. аналогичного содержания. Полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, так как истец обратился к ним с претензией по истечении 11 месяцев со дня приобретения генератора, выявленная неисправность не подпадает под понятие существенного недостатка, ремонт был проведен в пределах установленного срока, неоднократности в недостатке не было выявлено.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.10.2012 г. истец приобрел у ответчика генератор дизельный <данные изъяты>, за который уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно руководству по эксплуатации данного товара, в разделе 10 установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня покупки товара в случае, если регистрация на сайте компании не выполнена, но не более 800 моточасов.

06.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 05.09.2013 г. на 91 моточасу генератор перестал вырабатывать электроэнергию, в связи с чем потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

16.09.2013 г. сервисным центром <данные изъяты> проведена диагностика данного товара и выявлено, что произошло разрушение вентилятора охлаждения, отсутствует контакт на щетках ротора, и данная поломка является гарантийной.

В связи с этим истец 19.09.2013 г. вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, на что письмом от 23.09.2013 г. ответчик отказался в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что данный товар относится к техническим сложным и выявленный недостаток не является существенным, товар подлежит гарантийному ремонту и после окончания ремонта будет возвращен потребителю.

В качестве обоснования отнесения данного товара к технически сложным, сторона ответчика ссылается на пункт 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Согласно данному пункту Перечня технически сложных товаров, к ним относятся: тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Как следует из технической документации генератора <данные изъяты>, данный генератор относится к классу резервного типа и используется для бытовых нужд. Также в руководстве пользователя указано, что он может быть использован во многих областях повседневной жизни при отсутствии или перебоях электроснабжения: в загородном доме, на строительных площадках, в чрезвычайных ситуациях, а также во многих других областях.

Таким образом, данный генератор не относится к оборудованию для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

То обстоятельство, что генератор оборудован двигателем внутреннего сгорания само по себе не свидетельствует о возможности отнесения его к объектам, указанным в пункте 3 Перечня технически сложных товаров, поскольку в данном пункте приводятся те товары, целевое назначение которых связано с использованием их в сельском хозяйстве, то есть в сфере деятельности, предполагающего частое использование и на больших мощностях, тогда как целевое назначение приобретенного истцом генератора является бытовое использование, а не сельскохозяйственное.

При этом из данного пункта Перечня следует, что к таким товарам относятся товары, отвечающие двум основным признакам: цель использования – сельское хозяйство, и оборудованность двигателем внутреннего сгорания. Без одного из этих признаков товар не может быть отнесен к технически сложным.

Доводы стороны ответчика о том, что данный генератор относится к технически сложным товарам исходя из разъяснений сертификационного органа, являются несостоятельными, поскольку данный орган не уполномочен давать разъяснения о порядке применения Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Кроме того, Общероссийским классификатором продукции дана классификация различной продукции по их предназначению, и данным классификатором оборудования для сельского хозяйства имеют код 470000, тогда как приобретенный истцом генератор имеет ОКП 337510, к которым отнесены электростанции передвижные общего назначения, что также свидетельствует о несоотносимости приобретенного истцом генератора с оборудованию для сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи некачественного товара, недостаток в котором обнаружен в период гарантийного срока эксплуатации, и возврата уплаченных за него денежных средств, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных сумм <данные изъяты> рублей.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи в том виде как оно поставлено в виде возложении на ответчика обязанность расторгнуть договор удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора в силу требований ст.452 ГК РФ осуществляется либо путем заключения между сторонами соглашения о расторжении договора, либо путем предъявления в суд требования о расторжении договора. Такого способа защиты права как понуждение стороны расторгнуть договор, гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 этого же Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетам истца, которые соответствуют требованиям законодательства и установленным судом обстоятельствам.

В силу требований ст.15 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, который суд признает обоснованным и соответствующих степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом сумм в пользу истца суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющие 50% от взысканных судом сумм.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Южно-Сахалинск», от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 13.10.2012 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░