Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 (2-5471/2020;) ~ М-4455/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-634/2021 (2-5471/2020)

УИД 32RS0027-01-2020-012748-40

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                                                     город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием истца Дорофеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Юрия Николаевича к Ярута Галине Владимировне, СПСК «Заречье» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Яруте Г.В., СПСК «Заречье» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20 января 2020 года передал ответчикам денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 1 150 000 рублей. Ответчики должны были в срок до 15 марта 2020 года возвратить денежные средства. Однако договорные обязательства ответчики не исполнили.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 1 414 500 рублей за период с 15 марта по 17 ноября 2020 года).

Дорофеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ярута Г.В., представитель СПСК «Заречье» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Яруты Г.В. – Винник О.Г. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, однако, как усматривается из материалов дела 25 декабря 2020 года Винник О.Г. была ознакомлена с делом, о чем свидетельствует запись в справочном листе. Протокольным определением Советского районного суда города Брянска от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Винник О.Г. было отказано (протокол с/з от 15 января 2021 года).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20 января 2020 года между Дорофеевым Ю.Н. и ИП Ярута Г.А., СПСК «Заречье» заключен договор беспроцентного займа. Дорофеев Ю.Н. передал заемщикам денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, заемщики обязаны обеспечить своевременный возврат денежной суммы до 15 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В установленный в договоре срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанных положений, стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае несвоевременного возврата займодавцу денежной суммы в размере 1 150 000 рублей, заемщики выплачивают неустойку в размере 0,5 % от указанной денежной суммы за каждые день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, за период с 15.03.2020г. по 17.11.2020г. (246 дней), неустойка определена в размере 1 414 500 рублей. По мнению суда, данный расчет выполнен истцом неточно.

Размер неустойки, по мнению суда необходимо определять со дня, следующего за днем, когда займ должен был быть возвращен, то есть с 16 марта 2020 года и в этом случае, период просрочки будет составлять 245 дней, а размер неустойки - 1 408 750 рублей (1 150 000 руб. х 0,5% х 245 дней = 1 408 750 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 408 750 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, согласованная в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре ставка неустойки соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по выплате долга на протяжении длительного периода времени, взыскиваемый размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 243,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Юрия Николаевича к Ярута Галине Владимировне, СПСК «Заречье», удовлетворить частично.

Взыскать с Ярута Галины Владимировны, СПСК «Заречье» в пользу Дорофеева Юрия Николаевича сумму основного долга по договору займа от 20 января 2020 года в размере 1 150 000 рублей и неустойку за период с 16 марта 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 1 408 750 рублей в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Ярута Галины Владимировны, СПСК «Заречье» в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 20 243,75 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Мазур