Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-2923/2022;) ~ М-2538/2022 от 07.09.2022

Гр. дело № 2-209/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003883-88

Поступило в суд 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Спиридоновой Софии Владимировне, Спиридонову Артему Владимировичу, Спиридонову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к наследникам Спиридонова В.М. – Спиридоновой С.В., Спиридонову А.В., Спиридонову К.В., в котором просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору ** в размере 307 131 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2012г. между АО «Банк Р. С.» (далее – истец, банк) и Спиридоновым В.М. (далее – заемщик, наследодатель) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить Спиридонову В.М. денежные средства в размере 352 920 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту. Свою обязанность банк исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, открыты на имя Спиридонова В.М. Заемщик Спиридонов В.М. свою обязанность не исполнил, задолженность не погасил, размер задолженности составляет 307 131 руб. 68 коп. Истцу стало известно, что заёмщик умер 28.04.2019г. Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку с сумой задолженности в размере 307 131 руб. 68 коп., из которых 281 001 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 21 830 руб. 67 коп. – проценты, 4 300 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по графику. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 32 коп. Учитывая вышеизложенное истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с наследников заемщика Спиридонова В.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений относительно пропуска срока исковой давности в суд не представил (л.д. 2, 88а, 162, 172).

Ответчик Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 157).

Ответчик Спиридонов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 174).

Законный представитель ответчика Спиридоновой С.В. – Строкова Т.А. судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов возражений (л.д. 168-171), указывала на пропуск исковой давности истцом для обращения с иском в суд.

Третье лицо АО "Русский С. С." в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывал, что 31.01.2012г. между АО «Русский С. С.» и Спиридоновым В.М. был заключен договор С. жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору ** на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы по любой причине, срок действия договора С. с 31.01.2012г. по 30.01.2015г. (36 месяцев), страховая премия за весь срок С. по договору составила 52 920 руб. 00 коп. и поступила на счет страховщика в полном объеме; заявлений о наступлении события страхового не поступало (л.д. 103).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 31.01.2012г. между АО «Банк Р. С.» и Спиридоновым В.М. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил Спиридонову В.М. денежные средства в размере 352 920 руб. 00 коп. на срок до 02.02.2015г. путем зачисления денежных средств на счет **, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатит проценты за их пользование в размере 36,0% годовых (л.д. 10-21).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 31.01.2012г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 352 920 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25). В последующем по распоряжению заемщика, имеющемуся в заявлении о кредитовании денежные средства перечислены на счет ; 40** (л.д. 10). Таким образом, заемщик, не оспоривший факт заключения кредитного договора, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размер 16 170 руб. 00 коп.

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись.

Однако Спиридонов В.М. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, согласно представленной выписке по счету последний платеж внесен 31.05.2013г., образовалась задолженность в размере 307 131 руб. 68 коп., из которых 281 001 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 21 830 руб. 67 коп. – проценты, 4 300 руб. 00 коп. – плата за пропуск платежей по графику (л.д. 6-9).

02.07.2013г. Спиридонову В.М. выставлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 307 131 руб. 68 коп. (л.д. 24). Однако сведений о том, что истец после указанной даты и до даты смерти заемщика обратился в суд с иском о взыскании задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела истцом не представлено.

**** Спиридонов В.М. умер. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его дети Спиридонов А.В., Спиридонов К.В., Спиридонова С.В. (л.д. 57-74). Иных наследников не установлено.

Также из материалов дела следует, что наследственное дело было возбуждено 20.05.2019г.,с 2014г. в различных судах *** имелись споры между наследниками и кредитными организациями о взыскании задолженности в порядке наследования (л.д. 126-149).

Истец АО «Банк Р. С.», обращаясь с настоящим иском в суд 02.09.2022г. (л.д. 31), просит о взыскании задолженности, о наличии которой истцу стало известно еще 02.07.2013г. в дату выставления заключительного счета. В соответствии с п. 6.3 в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (л.д. 18).

Ответчики указывают на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своего права истец узнал 02.07.2013г., выставив заключительное требование Спиридонову В.М. о погашении задолженности при образовании просрочки платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с ****. Срок исковой давности истек ****.

Истец обратился с иском ****, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, судебное извещение, неоднократно направленное в адрес истца, оставлено без ответа.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен указанный срок, о пропуске срока заявлено всеми ответчиками по делу, ответчики как наследники наследственной массы после смерти Спиридонова В.М. являются надлежащими, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Русский С. С." в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Русский С. С." к Спиридоновой С. В., Спиридонову А. В., Спиридонову К. В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                    Д.А. Еременко

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.02.2023г.