Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2021 ~ М-2033/2021 от 21.04.2021

№2-3280/2021г.

61RS0022-01-2021-004359-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре Чекановой А.М.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мариненко Владимира Юрьевича к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ТГО УФССП России по Ростовской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мариненко В.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 638,08 рублей, судебные расходы в размере 37 232,89 рублей (оплата госпошлины 1 809,14 рублей; оплата экспертного заключения 10 000 рублей; стоимость отправки телеграммы 423,75 рублей), оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ростовской области Таганрогский отдел.

В качестве оснований исковых требований указано, что 04 апреля 2021 года около 21-00 возле <адрес> в г. Таганроге в результате наезда на свисающий, оборванный провод линии троллеи принадлежащего истцу автомобиля Хэнде Акцент г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожная часть в месте свисания провода огорожена не была. В общей сложности ущерб был причинён десяти транспортным средствам. Для фиксации обстоятельств аварии и дальнейшей оценки причинённого ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД при УМВД России по г. Таганрогу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 574 от 04.04.2021 года в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД РФ не усмотрено. Оборванный провод троллеи является частью контактной сети, используемый для движения троллейбусов МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" г. Таганрога, и, соответственно, МУП обязано обеспечить безопасность дорожного движения на участках расположения контактной сети троллейбусного парка. Согласно экспертному заключению № 0320 от 13.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 53 638,08 рублей. На осмотр повреждённого транспортного средства заблаговременно уведомленные телеграммой сотрудники МУП не явились. Экспертное заключение было предъявлено сотрудникам МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», последние в устной беседе предложили оплатить лишь половину причинённого ущерба. Такого рода предложение истец принять не смог, так как ущерб, причинённый автомобилю, является для истца значительным. Перед обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 809,14 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 423,75 рублей, услуги представителя, согласно договору поручения в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Мариненко В.Ю., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца – Мартовицкий М.Г., действующий по устному заявлению, поддержал заявленные требования, пояснив, что размер ущерба ответчиком не оспаривается, но как было сказано другой стороной, что виновником данного ДТП стал истец. Однако, как сказал эксперт, этого троса вообще не было видно. Иметься определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 18 июня 2018 года по делу № где говориться, что существуют у ответчика обязанность доказать отсутствие своей вины, наличие грубой неосторожности. В деле имеется справка ГИБДД, в которой указано, что вина водителя не усматривается. При получении такого искового заявление ответчики не обжаловали данные исковые требования. Просил удовлетворить сумму восстановительного ремонта с экспертного заключения в размере 53 638,08 рублей, а также судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Представитель ответчика МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", действующая на основании доверенности, Павлович А.В., в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец должен был соблюдать правила ПДД, и при обнаружении опасности должен был остановить транспортное средство. Но Мариненко В.Ю. не соблюдал правила дорожного движения и не остановил свое транспортное средство при обнаружении опасности. Поэтому ответчик полагает, что это снижает его ответственность по данному делу, и просит снизить сумму исковых требований в половину. Был обрыв линии электропередач. После того как диспетчером была получена заявка о том, что была оборвана линия электропередачи, а также произошло ДТП, аварийная бригада сразу же выехала на место. До этого неполадок установлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ТГО УФССП России по Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

    Судом установлено, что 04 апреля 2021 года около 21-00 возле <адрес> в г. Таганроге в результате наезда на свисающий, оборванный провод линии троллеи принадлежащего истцу автомобиля Хэнде Акцент г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

    По факту данного ДТП истец заявил в ОГИБДД при УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя Мариненко В.Ю. нарушений ПДД не обнаружено, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях Мариненко В.Ю. нарушений ПДД.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материале № 574 от 4 апреля 2021 года, поступившем из ОГИБДД УМВД по г. Таганрогу, отмечено место нахождение троллейбусной линии, место свисания электропровода.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Договором №51 от 15 июля 1994 г. заключенного между КУИ г. Таганрога и Муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» Комитет передал, а Предприятие приняло в хозяйственное ведение основные средства(здания, сооружения, транспорт, оборудование и пр.), малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, товаро-материальные ценности балансовой стоимостью 6 582 740 рублей прочее по состоянию на 1 июля 1994 года для использования в уставных целях.

Пунктом 1.6. Устава МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» от 2015 года, установлено, что предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества - муниципальным образованием «город Таганрог».

Согласно п. 2.2.2. вышеназванного Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности): Деятельность троллейбусного транспорта-60.21.22.

Согласно п.1.1 Правил ДД ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

4 апреля 2021 года составлен акт технического расследования повреждения на ул. Чехова, оп. 8-9, о том, что повреждения Чехова, оп.8-9- Центральный рынок со временем вызова 20.:40, время прибытие на место аварии 21.00, время открытия движения 22.52, время окончания исправления 22.45, характеристика повреждения – обрыв несущего троса по причине износ троса, произведено исправление 20 м. троса.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность содержать в надлежащем состоянии несущий трос троллейбусной линии, поскольку именно в ведении ответчика находятся данные троллейбусные линии проводов( тросов).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи обрывом растяжки контактных проводов электропитания троллейбусов на проезжую часть, лежит на МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

С доводами представителя ответчика о том, что истец должен был при возникновении опасности и препятствия должен был остановиться, не продолжать движение, данные требования ПДД не были соблюдены, это поведение истца снижает ответственность ответчика, судне может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мариненко В.Ю. указано, что в его действиях нарушений ПДД не усматривается. В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ответственности в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно материалам дела, по заказу истца ИП Степаненко Е.В. подготовлено заключение № от 13 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного    ремонта автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2021г., составляет 53 638,08 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Степаненко Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в акте осмотра отражены полностью повреждения, которые были получены в результате данного ДТП. По воздействием четыре запчасти были на замену. Для проведения независимого обследования эксперту были предоставлены документы из ГИБДД. У автомобиля имеются ярок выраженные повреждения конкретно от троса линии электропередач. Вопроса о том, почему истец не заметил трос, у эксперта не возникло, поскольку, во-первых, это был вечер и было достаточно темно, а во -вторых, когда весит трос при общей видимости его сложно идентифицировать.. Трос начал съезжать по правой части машины, оставляя характерные повреждения на машине, сомнений по данному ДТП не осталось. Иные повреждения, которые были на транспортном средстве, не отражались в экспертном заключении. Перепутать крайне сложно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, и пояснения, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 53 638,08 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Мариненко В.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы отправку телеграммы в размере 423, 75 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2021 года в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 15 000 руб., в части взыскания 10 000 руб. – отказать.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 809,14 рублей, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809,14 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариненко Владимира Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» в пользу Мариненко Владимира Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 53 638, 08 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 809,14 рублей, в виде оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в виде оплаты телеграммы в размере 423, 75 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление Мариненко Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко