Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-55/2021 от 11.10.2021

Апелляционное дело № 10-55/2021

Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Н.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Андреевой Н.В.,

осужденной Ефремовой Н.В. и

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики Антоновой П.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ефремовой Н.В. - адвоката Антоновой П.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефремова Н.В., <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (2 эпизода).

Преступления Ефремовой Н.В. совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефремова Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Антонова П.П., не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагает постановленный приговор подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что осужденная Ефремова Н.В. не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также принесла свои извинения перед ИФНС <данные изъяты> При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденная Ефремова Н.В. и ее защитник - адвокат Антонова П.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, вновь приведя их суду.

Государственный обвинитель Андреева Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Антоновой П.П. отказать за необоснованностью, а вышеназванный приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, Ефремова Н.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ефремовой Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице (2 эпизода).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ефремовой Н.В. с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года при рассмотрении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Мировым судьей Ефремова Н.В. признана виновной в совершении двух преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, объектом преступного посягательства которых является установленный законом порядок образования юридического лица.

Данное уголовно-наказуемое деяние влечет наступление иного по своему характеру вреда в отличие от других преступлений. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности данного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимой, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, принесение извинений, как о том правильно указано мировым судьей, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступлений.

Ефремовой Н.В. не предпринято каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства - в целом, а также на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступлений и нейтрализации их вредных последствий - в частности.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела с назначением Ефремовой Н.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законно и обоснованно.

Аналогичные основания для освобождения лица от уголовной ответственности предусмотрены и ст. 75 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Ефремовой Н.В. не могло быть прекращено и в связи с деятельным раскаянием.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Решение мирового судьи соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антоновой П.П. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья Н.З. Прохорова