Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1245/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0010-01-2022-001128-82

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК №12-1245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Яковлева С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Яковлев С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствует, доказательства виновности получены с нарушением норм действующего законодательства, поэтому не могут быть признаны допустимыми. Из материалов дела следует, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи направленным ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования отказался. Указывает, что в подтверждение его виновности представлен ряд доказательств, в том числе, видеозапись предполагаемого события правонарушения, имеющаяся в материалах дела. Видеозапись свидетельствует о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная видеозапись неоднократно просматривалась в судебном заседании, на видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД предлагает Яковлеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в ДД.ММ.ГГГГ. произносит фразу, похожую на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, одновременно прося разъяснить ему, существо данной процедуры, а затем сразу (по истечении нескольких секунд), отчетливо и неоднократно выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования и просит сотрудников отвезти его в соответствующее медицинское учреждение, на что получил отказ от сотрудников. Считает, что фактически сотрудник ГИБДД Белов С.М. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе прохождения уже после неоднократно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование.

Яковлев С.В. и его защитник Мельников Р.А., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, Яковлев С.В. ДД.ММ.ГГГГ., направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи управлением им транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Яковлева С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яковлеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Яковлев С.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Яковлева С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении Яковлева С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Белова С.М.; видеозаписью; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Яковлева С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Яковлева С.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам, изложенных в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием Яковлева С.В. Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении Яковлева С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также судья отмечает, что после остановки транспортного средства, в ходе производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных процедур, Яковлев С.В. вел себя агрессивно, неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, отказывался подписывать процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, что было обусловлено его желанием избежать административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева С.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.В. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева