Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2022 ~ М-5233/2022 от 07.12.2022

Дело №2-5975/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-006984-31

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленовой Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Зеленовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Зеленовой С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях кредитного договора.

Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно, вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 100 078 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 рубля.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Зеленова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не направила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Зеленовой С.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей под 28 % годовых.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, между Банк ВТБ (ПАО) и Зеленовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Как следует из условий Кредитного договора (пункт 6), схема расчета платежа определена с соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер указан в Тарифах, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Зеленовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного уменьшения размера задолженности по штрафным санкциям (до 10%), задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> и сумма перелимита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в размере <данные изъяты>.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10%, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зеленовой Светлане Сергеевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Зеленовой Светланы Сергеевны <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № в размере 100 078 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 202 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина