Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 (11-698/2019;) от 20.11.2019

Дело 11-51/20

мировой судья Чурсина Е.В.

Дело № 2-1344/17(87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Статейновой О.С. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Статейновой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Заявление Статейновой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Статейновой О.С. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Статейновой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Статейнова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» <данные изъяты> рублей расходов представителя по делу по ее иску к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Статейнова О.С. просит определение изменить, требования удовлетворить полностью, указывая на то, что в отсутствие возражений второй стороны у суда отсутствует право уменьшать размер судебных расходов. Заявленные расходы соответствуют рекомендованным адвокатской палатой ставкам вознаграждения адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ от Статейновой О.С. поступили дополнения к частной жалобе, в которых она дополняет основание требования, указывает на то, что расходы она фактические понесла, уплатив вознаграждение представителю. Размер удовлетворенных требований соответствует сумме уплаченной представителю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Статейнова О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью. Представительство интересов Статейновой О.С. в суде инстанции осуществлял Ходяков В.В. При принятии решения расходы представителя не заявлялись, не были распределены между сторонами, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с действующим законодательством правом на расходы представителя имеет сторона в пользу которой состоялось решение суда. Размер, подлежащих взысканию расходов определяется в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 98, 100ГПК РФ).

Таким образом, принципами распределения расходов представителя является: принятие решения в пользу стороны, разумность расходов и пропорциональность расходов удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение состоялось в пользу Статейновой О.С., требования о взыскании расходов представительно правильно признаны мировым судьей обоснованными.

Требования Статейновой О.С., учитываемые при пропорциональном распределении расходов удовлетворены полностью, следовательно, принцип пропорциональности обоснованно не применен мировым судьей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов, мировой судья учитывала принципы соразмерности, справедливости, принцип разумности, объем выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Статейновой О.С. фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, проверены доводы сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Статейновой О.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Статейновой О.С. о взыскании расходов представителя по делу по иску Статейновой О.С. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Статейновой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук