Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10410/2023 от 08.08.2023

Судья Коваленко О.П.                                                              63RS0037-01-2022-003301-45

№ 33-10410/2023

№ 2-136/2023 (2-1859/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. о. Самара Жилсервис на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к МП г.о. Самара «Жилсервис», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН 6318108279 ОГРН 1026301520442 в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в счет возмещения ущерба 165113,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402,6 руб., всего взыскать в сумме 170515,91 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в счет возмещения ущерба 47175,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736,55 руб., всего взыскать в сумме 48911,78 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт I-ЕР № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 в счет возмещения ущерба 17690,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 578,85 руб., всего взыскать в сумме 18269,56 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН 6318108279 ОГРН 1026301520442 расходы по оплате судебной экспертизы 9000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт I-ЕР № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН 6318108279 ОГРН 1026301520442 расходы по оплате судебной экспертизы 3000 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН 6318108279 ОГРН 1026301520442 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 24500 руб., а также расходы на представителя 3500 руб., а всего 28000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО2 и МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании судебных расходов, взыскав с МП г.о. Самара «Жилсервис» ИНН 6318108279 ОГРН 1026301520442 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы в сумме 19000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда, в сумме 235876,16 рублей, в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 18.12.2020 согласно документам компетентных органов, в результате падения глыбы льда со здания, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство BMW госрегзнак №, владелец Улитин В.А., которое на момент указанного события было застраховано САО «ВСК», договор страхования КАСКО №j0VO029937. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 235876,16 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В соответствии с документами компетентных органов установлено, что ответственность за содержание дома, расположенного по адресу <адрес>, несет МП ГО Самара «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Богданова М.В., Богданов Ю.А., дело передано в Самарский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 01.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2022 дело принято к производству суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился МП г. о. Самара «Жилсервис», в обоснование требований указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку падение снежных масс и глыбы льда произошло непосредственно с козырька балкона <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на правах долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Указывает на то, что материалами дела, а именно аудиозаписью протокола судебного заседания подтверждается факт самовольной установки козырька над балконом. Заявитель жалобы указывает, что козырек балкона является самовольной постройкой, что недопустимо в соответствии с абзацем 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ. Кроме того, полагает, что ответственность за содержание и ремонт козырька несет лицо, установившее его. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» Олейник Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворив требования апелляционной жалобы. На вопрос судебной коллеги пояснила, что документальных доказательств того, что именно Богданова М.В., Богданов Ю.А. самовольно установили козырек балкона, они не имеют. Ссылаалсь на заключение экспертов, имеющихся в материалах дела, указывая на то, что экспертами сделан правильный вывод о том, что в спорный момент на козырьке балкона был снег.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу пункта 3.5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Судом установлено, что 18.12.2020 в результате падения глыбы льда со здания, находящегося по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство BMW госрегзнак №, владелец Улитин В.А.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано Улитиным В.А. в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №, по виду страхования КАСКО, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Алдис», осуществившему ремонт автомобиля ФИО16, согласно условиям договора страхования, в размере 235876,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Самаре, капитаном полиции Антроповой К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Улитина В.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля BMW Х7 госрегзнак Р007АВ163. В ходе проведения проверки ФИО16 пояснил, что примерно в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес> и припарковал свой автомобиль BMW Х7 госрегзнак № напротив магазина и зашел туда за продуктами. Когда он находился в магазине у него сработала сигнализация, выйдя из магазина, увидел, что на крыше его автомобиля лежит глыба льда и повреждения на автомобиле: повреждение люка на крыше и шторки люка для пассажиров третьего ряда, повреждение на заднем правом крыле в виде вмятины, повреждение в виде вмятины с правой стороны на боковой части крыши на уровне передней правой двери, вмятина на правой передней двери, две вмятины на заднем правом крыле около бокового стекла. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что адрес: <адрес>, обслуживается МП «Жилсервис» <адрес>. Ущерб, нанесенный Улитину В.А., в результате повреждения его автомобиля будет возмещен страховой компанией по договору КАСКО. Диспозиция ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества» предусматривает уголовную ответственность виновного лица в том случае, если его умышленными деяниями потерпевшей стороне причинен значительный ущерб КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2021 САО «ВСК» в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия № о возмещении ущерба в размере 235876,16 рублей в добровольном порядке.

13.05.2021 вх. № 501 в ответ на указанную претензию был дан ответ о том, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует доказательство вины в его действиях (бездействии) в причинении ущерба. Рекомендовано обратиться к собственникам квартир, на балконах которых самовольно установлены козырьки и к Администрации г.о. Самара, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе последней.

МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

В указанном доме в общей долевой собственности у Богданова Ю.А. (1/4 доли в праве), Богдановой М.В. (3/4 доли) находится <адрес>, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ 1.Механизм получения повреждений транспортным средством BMW Х 7 г/н №, указанных в представленных материалах по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: объемное одномоментное давление в задней части панели крыши, и локальные давления на боковой правой части ТС, направленное сверху вниз, следообразующей массой с выраженными очертаниями рельефа (заострение, выпуклость, ребро и др.), которая разрушалась при внедрении в поверхность панели крыши и люка. При этом развивалось уплотнение структуры следообразующего предмета в зоне разрушений люка, ввиду упругости шторки. 2. Повреждения транспортного средства BMW Х 7 госрегзнак № являться следствием падения снежной массы (льда) с козырька балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом расположения поврежденных зон ТС и особенностей вещно- следовой обстановки в месте события, падение снежной массы происходило с краевой зоны козырька балкона, возможно их смещению с козырька балкона способствовало развитие давления со смещения с кровли дома. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 7 госрегзнак № от повреждений, полученных в результате падения снежной массы (льда) ДД.ММ.ГГГГ составляет 235100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил заключение, указав, что падение снежной массы (льда) произошло с козырька балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, который не согласился с выводами эксперта ООО «ГОСТ» ФИО10 на основании заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривал причину схода снежно-ледяных масс с козырька балкона, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ГОСТ» в части второго вопроса является недостаточно ясным, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро Экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, падание снежно-ледяных масс, приведшее к повреждениям BMW X7 госрегзнак № произошло в равной степени с конструкций крыши жилого <адрес> и козырька балкона <адрес>.

Как следует из исследовательской части заключения, в результате проведённого исследования судебные эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, учитывая данные полученные в ходе осмотра, отмечают факт того, что элемент системы снегозадержания расположен над центральной частью кровли (козырька) балкона на расстоянии 2,8 м от края кровли. В связи с этим на кровельном покрытии в зоне установки данного элемента системы снегозадержания наиболее вероятно происходит скопление снежных масс. Уклон кровли жилого дома и козырька балкона <адрес> ориентирован в сторону <адрес>, отсутствие своевременной очистки кровли, приводит к сходу с нежно-ледяных масс на прилегающую территорию.

В ходе проведения эксперимента экспертами установлено:

при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес> (вне козырька балкона <адрес>) таковые падали на пешеходную часть (тротуар) по <адрес>.

при сходе снежно-ледяных масс с козырька балкона <адрес>, сбрасываемые элементы падали на пешеходную часть (тротуар) на расстояние 2,8 м от стены дома.

при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого дома над козырьком балкона <адрес>, экспертами установлен факт падения снежно-ледяных (ледяных) масс на проезжую часть по <адрес>, непосредственно в зону фактического расположения автомобиля BMWХ7 гос. номер №.

Экспертами отмечается также факт того, что при сходе снежно-ледяных масс с кровли жилого <адрес>, при отсутствии устроенного козырька балкона <адрес>, таковые бы упали непосредственно на балкон 3-го этажа, либо пешеходную зону (тротуар) по <адрес> основании вышеизложенного, методом моделирования, сравнительного и дедуктивного анализов, основываясь на данных полученных в ходе осмотра и проведённого экспертного эксперимента, учитывая информацию, отраженную в материалах настоящего гражданского дела, эксперты приходят к выводу: падение снежно-ледяных масс, приведшее к повреждениям BMW Х7 госрегзнак Р007АВ163 произошло в равной степени с конструкций крыши жилого <адрес> и козырька балкона <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Орехова Д.Ю. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что в ходе эксперимента было достоверно установлено, что козырек балкона являлся своего рода «трамплином» при сходе снежной массы и льда с кровли дома, в результате которого возможно было утяжеление массы за счет снежной массы, находящейся на козырьке балкона.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с технической точки зрения бездействия МП г.о. Самара «Жилсервис» и собственников квартиры Богдановой М.В., Богданова Ю.А. находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля истца в результате схода снежной массы с кровли дома через козырек балкона № жилого <адрес>, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб заявленный истцом в размере 235 876,16 рублей.

Размер ущерба, фактически понесенный истцом, и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, находится в пределах арифметической погрешности (10%), поэтому подлежит возмещению понесенный реальный ущерб.

Суд первой инстанции определяя виновного в причинении ущерба вопреки доводам возражений на иск, исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств установил, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также из материалов дела не следует, что балкон, через козырек которого сошел снег с кровли дома, является самовольной постройкой, либо в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, до заявленного события, МП г.о. Самара «Жилсервис» обращалось к собственнику квартиры № 5 с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

МП г.о. Самара «Жилсервис» доказательств предпринятых мер к очистке кровли, уведомлений граждан о необходимости очищать конструкции, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствие снега на крыше многоквартирного дома и наличие снега только на навесах балконов до совершения указанного факта не представил.

Представленные документы МП г.о. Самара «Жилсервис» в виде «Выполнения задания», путевого листа для машиниста автоподъемника, счета № от 23.12.2020 по оплате ИП Гавриловой М.А. услуг по аренде автогидроподъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 т.4) суд не признал как доказательства выполнения обязательств по уборке кровли. Судом обозревался оригинал документа «Выполнения задания» (л.д. 26) из которого следует, что указание на <адрес> выполнено пастой ручки другого цвета, в отличие от всех других записей в данном документе, что указывает на ее дописку.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по уборке кровли также опровергаются фотографией кровли дома, приводимой в судебной экспертизе, где эксперт указал, что усматривается наличие снежных масс и обледенений в виде сосулек на краю ската кровли дома, а также просматриваются снежные массы на козырьке балкона (л.д. 17 оборот т.3). При этом представленные документы не подтверждают наличие каких-либо уведомлений собственников многоквартирного дома и третьих лиц о возможном сходе снега и наледи, оградительных устройств, запрета на парковку (остановку) возле многоквартирного дома.

Богдановой М.В., Богдановым Ю.А. не представлены доказательства отсутствия снежного покрова на козырьке балкона жилого помещения, невозможности схода снега с данной конструкции.

Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий потерпевшего, в результате которого причинены повреждения транспортного средства, падение снега на автомобиль в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить степень вины ответчиков в следующем соотношении: МП г.о. Самара «Жилсервис» – 70 %, Богданова Ю.А., Богдановой М.В. – 30 %, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб с МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 165 113,31 рублей, с собственников квартиры в сумме 53072,14 рублей, а именно: с Богданова Ю.А (1/4 доли) в размере 17690,71 рублей, Богдановой М.В. (3/4) в размере 47175,23 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Богдановой М.В. оснований для применения в данном споре положений статьи 1083 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего либо его содействия возникновению или увеличению вреда. Расположение автомобиля истца вблизи жилого дома, не подтверждает указанные доводы ответчика, поскольку в момент происшествия в указанном месте отсутствовали предупреждающие знаки, сообщения (объявления) об опасности схода снега, а также ограждение данного участка местности предупреждающей лентой.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, на уплату госпошлины в размере 7 718 рублей, с МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 5402,60 рублей, с собственников в сумме 2315,40 рублей, а именно: с Богдановой М.В. (3/4) в размере 1736,55 рублей, с Богданова Ю.А. (1/4) в размере 578,85 рублей.

Разрешая требования ответчиков о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» в ходе рассмотрения дела оплатило судебную экспертизу ООО «ГОСТ» в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №128 от 27.01.2022.

Ответчик Богданова М.В. оплатила дополнительную судебную экспертизу, проведенную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 35000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Суд пришел к выводу, что указанные расходы на проведение судебных экспертиз, являлись необходимыми для доказывания размера убытков и степени вины, выводы судебных экспертиз положены в основу решения, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы с собственников квартиры 12000 руб. (30% от 40000 руб.): с Богдановой М.В. - 9000 руб., с Богданова Ю.А. - 3000 руб., а также с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Богдановой М.В. на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24500 руб. (70% от 35000 руб.).

Суд также по ходатайству ответчика зачел встречные однородные требования, взыскав с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Богдановой М.В. судебные расходы в сумме 19000 руб.

Кроме того, ответчик Богданова М.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 05.12.2022, заключенным с Кудашкиной С.В.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, осуществлял консультацию, готовил только возражения на иск и ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости снижения указанного размера расходов до 5000 руб. и о возможности взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ответчика Богдановой М.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (70% от 5000 руб.).

Требование Богдановой М.В., Богданова Ю.А. о взыскании с МП г.о. Самара «Жилсервис» расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста ООО «Авангард Эксперт» № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ» - в размере 30000 руб. и комиссионный сбор в размере 900 руб. не подлежит удовлетворению, при этом, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку представленная рецензия не признается судом допустимым доказательством и сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данное заключение специалиста не положено в основу решения, кроме того проведение рецензии не являлось необходимым средством защиты интересов ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снега, должен нести собственник квартиры, с самовольно установленного козырька балкона, с которого произошло падение снега, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку именно на МП г.о. Самара «Жилсервис» возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст.86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Жилсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме - 08 сентября 2023 г.