Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2022 ~ М-2262/2022 от 28.02.2022

        Дело № 2-4301/2022

        УИД 50RS0026-01-2022-002815-83

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

    Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОС и ПВА к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы ПОС и ПВА обратились в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    По условиям договора (п. 3.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения 9, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 54,10 кв.м.

    Цена договора составляет 5520580,40 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцами надлежащим образом.

    В соответствии с п. 3.2 договора и приложения № к договору ответчик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

     Истцами была принята квартира по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

    Также от ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые в течение 45 дней не были устранены.

    Истцами были приняты меры по организации проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено техническое заключение, согласно которому в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

    Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 610257,60 рублей.

    Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просил взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 610257,60 рублей, неустойку в размере 366154,56 рублей, неустойку в размере 6102 рубля за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля.

    Истцы ПОС и ПВА в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; на основании Постановления № 479 от 26.03.2022 года отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПОС и ПВА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ПОС и ПВА, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №).

    Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным №.

    Жилое помещение принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

    Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

    Истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ.

    По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Ильин А.В.. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 610257,60 рублей.

    В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 458723 рубля.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

        При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

        Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 458723 рубля (как установлено судебной экспертизой), то есть по 229361,50 рубль в пользу каждого из истцов.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

        Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

        В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

        В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

        Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

        Следовательно, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты.

        Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

        Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

    Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Из материалов дела следует, что истцы требований об устранении недостатков не заявляли, как и не заявляют о взыскании неустойки согласно указанной нормы Закона за нарушение срока устранения недостатков в квартире. Согласно сведениям о направлении претензии, претензия после оценки стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика одновременно с заключением специалиста.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Поскольку в указанной ситуации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 494 рубля. В материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых отправлений на сумму в размере 247,84 рублей. Доказательств несения указанных расходов в большем объеме не представлено.

        Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 92,94 рублей, учитывая удовлетворение исковых требований на 79%.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в частично по 10000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Мегаполис» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7787 рублей.

    Кроме того, 26.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

    Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПОС и ПВА к ООО «Мегаполис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН № в пользу ПОС, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 229361,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,94 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН № в пользу ПВА, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 229361,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,94 рублей.

В удовлетворении иска ПОС и ПВА к ООО «Мегаполис» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7787 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        решение принято в окончательной форме

        24.08.2022 года

    Судья                                                                                               Савинова М.Н.