Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-2867/2023;) ~ М-2885/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                               <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя ответчика по доверенности Ф.И.О8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к Ф.И.О1, Ф.И.О2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О10, принадлежащего Ф.И.О1, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О7 и автомобиля ГАЗ 31290, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О9, который допустил наезд на транспортные средства. Транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации и ПТС. Доказательств обратного ни в суд, ни в АО <данные изъяты> не поступало. Согласно предоставленным материалам административного дела на момент ДТП собственником ТС также являлся Ф.И.О1, ни о каком договоре купли-продажи сотрудникам ГИБДД сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ в общество от представителя по доверенности Ф.И.О2 поступило заявление об убытке в связи с повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО XXX (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Представитель Ф.И.О1 по доверенности Ф.И.О2 был ознакомлен с актом осмотра лично. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок общество произвело страховую выплату на реквизиты представителя Ф.И.О1 по доверенности в размере 255 700 руб. (320 000 рублей - 64 300 рублей), что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Ф.И.О1 денежные средства от представителя не получал не предоставлено. Кроме того, Ф.И.О2 действовал на основании выданной Ф.И.О1 и им собственноручно подписанной нотариальной доверенность, которая также на момент обращения в АО <данные изъяты> не отозвана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия, именно от Ф.И.О1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованиями о доплате страхового возмещения. Данная претензия также говорит о том, что Ф.И.О1 был в курсе перечисления и поступления денежных средств на расчетный счет Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления РПО (данные изъяты), ответ на претензию Ф.И.О1 получил. Не согласившись с принятым решением, также именно Ф.И.О1, направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обращении был указан также адрес Ф.И.О1 Службой финансового уполномоченного также направлялся ответ на обращение на адрес Ф.И.О1 В связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, а в ходе рассмотрения дела Ф.И.О1 в суд был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О1 было направлено информационное письмо с указанием того, что в связи с тем, что на момент ДТП поврежденное ТС было признано тотально гибельным полис прекратил свое действие и был расторгнут. О заключенном договоре купли-продажи АО <данные изъяты> не была проинформирована. В связи с тем, что на момент ДТП между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и фактически на момент ДТП на указанное ТС гражданская ответственность нового собственника не была застрахована, то и права на обращение в АО <данные изъяты> не имелось. Ответчики приобрели за счет истца спорные денежные средства в отсутствии предусмотренных на то законных оснований.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Ф.И.О1 и Ф.И.О2 в пользу АО <данные изъяты> сумму в размере 255 700 рублей и государственную пошлину в размере 7 655 рублей в солидарном порядке (л.д. 95-96).

Представитель ответчика Ф.И.О1 – Ф.И.О8, действующий по доверенности (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к Ф.И.О1

Представитель истца АО <данные изъяты> Ф.И.О5, действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96 оборот).

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2. купил у него спорное транспортное средство. Через какое-то время он позвонил и сказал, что совершено ДТП и что необходимо через нотариуса оформить доверенность для того, чтобы он получил страховую выплату. После чего, он звонил и пояснил, что автомашину поставил на учет. Ф.И.О2 ему денежные средства в части страховой выплаты не перечислял.

Ответчик Ф.И.О2., третьи лица Ф.И.О9, Ф.И.О7, Ф.И.О10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы по факту ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138, под управлением Ф.И.О10, принадлежащего Ф.И.О1, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О7 и автомобиля ГАЗ 31290, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О9, который допустил наезд на транспортные средства.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О1, (л.д. 12, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.И.О1 была застрахована в АО <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом XXX (данные изъяты) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> от представителя по доверенности Ф.И.О2 поступило заявление об убытке в связи с повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО XXX (данные изъяты) (л.д. 8, 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), представитель Ф.И.О1 по доверенности Ф.И.О2 был ознакомлен с актом осмотра лично (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвело страховую выплату на реквизиты представителя Ф.И.О1 по доверенности в размере 255 700 рублей (320 000 рублей - 64 300 рублей), что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО <данные изъяты> поступило заявление Ф.И.О1 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) АО <данные изъяты> направило мотивированный ответ на претензию потребителя (л.д. 30).

Не согласившись с принятым решением Ф.И.О1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что на момент ДТП поврежденное ТС было признано тотально гибельным полис прекратил свое действие и был расторгнут (л.д. 43-44).

Сам Ф.И.О1 в судебном заседании факт направления данного заявления и обращения отрицал, указав, что Ф.И.О2 действовал от его имени, по доверенности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно представленному в материалы дела договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 продал транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 (л.д. 60).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, Ф.И.О1 в отношении транспортного средства транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), прекращена регистрация по заявлению владельца ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из пояснений представителя ответчика Ф.И.О1- Ф.И.О8 следует, что Ф.И.О2. ввел в заблуждение как Ф.И.О1, так и страховую компанию для получения страховой выплаты.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу статьи 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

С учетом изложенного, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся Ф.И.О2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Ф.И.О1 утратил статус собственника автомобиля.

Вместе с тем, предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля Ф.И.О2 на свое имя соблюдена не была, при этом им не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства.

Кроме этого, с заявлением об убытке в связи с повреждением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в результате ДТП, обратился именно Ф.И.О2 и представил свои реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответом ПАО <данные изъяты> о принадлежности Ф.И.О2 счета (данные изъяты) (л.д. 183), выписками по счетам об отсутствии перечисленной Ф.И.О1 суммы страхового возмещения (л.д. 117-149).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О1 не являлся, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ф.И.О1 суд не усматривает.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Субару Легаси, государственный регистрационный знак (данные изъяты), была застрахована по страховому полису № XXX (данные изъяты) (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя Ф.И.О1. Данный договор был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится лишь Ф.И.О1. При этом достоверных данных о том, что ответчик Ф.И.О2 был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование своих возражений не представил, поскольку Ф.И.О2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 255 700 рублей, выплаченное по договору ОСАГО в результате ДТП.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 757 рублей, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 101) истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 080 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу акционерного общества <данные изъяты> (ИНН (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 255 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                М.В. Норкина