Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2024 ~ М-995/2024 от 13.02.2024

                                                                       Дело № 2-2552/2024

16RS0050-01-2024-002469-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бакирову И.Т., Зарипову А.И., Ершову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Бакирову И.Т., Зарипову А.И., Ершову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что Зарипов А.И., Бакиров И.Т. проходят службу в Управлении МВД России по г.Казани. Ершов А.Е. уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Зарипова А.И., Бакирова И.Т., старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО3 произвела выезд на место происшествия, где был обнаружен труп неустановленного мужчины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа неустановленного лица. Начальник ОП № «Сафиуллина» Ершов А.Е. уведомил экспертное заключение о том, что установлена личность трупа, которым является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанного уведомления, в связи с отсутствием обращения со стороны родственников, было дано поручение о захоронении трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение невостребованных трупов, в том числе ФИО5, о чем составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исчезновением ФИО4, ФИО2 написал заявление и ему предъявлена фотография ФИО5, по которой он опознал брата. В ходе генетического исследования установлено, что ФИО4 является матерью неустановленного лица, захороненного как ФИО5 В последующем родственники обратились за эксгумацией трупа ФИО4 с целью последующего захоронения. По факту ошибочной идентификации личности неустановленного мужчины была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о наличии вины Зарипова А.И. в нарушение требований п.10 главы «II» Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии вины Бакирова И.Т. в нарушении требований п. 18.2.2 главы «III» Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной Приказом МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской    Федерации    в    пользу ФИО2, ФИО3 ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 300 рублей. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в порядке регресса с Зарипова А.И., Бакирова И.Т, Ершова А.Е. в солидарном порядке в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 123 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из искового заявления, Зарипов А.И., Бакиров И.Т. проходят службу в Управлении МВД России по г.Казани. Ершов А.Е. уволен из органов внутренних дел.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года иск ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и интересах недееспособной ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, 09.09.2020г. следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани Зарипов А.И., Бакиров И.Т., старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО3 произвела выезд на место происшествия, где был обнаружен труп неустановленного мужчины. Постановлением от 08.09.2020г. следователем ФИО3 была назначена судебно- медицинская экспертиза трупа неустановленного лица. Уведомлением от 09.09.2020г. начальник ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. ФИО5 Ершову А.Е. уведомил экспертное учреждение о том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлена личность трупа, которым является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанного уведомления были внесены изменения в направительные документы. В связи с отсутствием обращений со стороны родственников следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ 25.09.2020г. дано поручение о захоронении трупа ФИО5 1979 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение не востребованных трупов, в том числе ФИО5, о чем составлен протокол. 30.09.2020г. в связи с выясненным сотрудниками полиции исчезновением ФИО4, ФИО2 написал соответствующее заявление. 07.10.2020г. ФИО2 на опознание предъявлена фотография ФИО5, по которой он опознал брата. Далее проведено генетическое исследование, которым установлено, что ФИО4 с вероятностью не менее 99,89% является матерью неустановленного лица, захороненного как ФИО5

Также установлено, что по факту обращения ФИО2 впрокуратуру, МВД по РТ были проведены проверки. В рамках служебнойпроверки установлено, что сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины как ФИО5 Информация об этом сотрудником ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани Бакировым И.Р. преждевременно была доложена рапортом начальнику дежурной смены отдела полиции. При этом акт опознания трупа не составлен. В базе данных МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения не значится, имеются сведения о ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками полиции Зариповым А.И., Бакировым И.Т. были допущены нарушения Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений-органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015г. № дсп. При этом было установлено, что в базе данных МВД РФ имеются сведения в отношении умершего ФИО4

Вышеуказанными судебными актами установлена вина сотрудников.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 600 рублей были перечислены на счет ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены на счет ФИО4.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43 300 рублей были перечислены на счет ФИО2

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиками истцу, составил 123 900 рублей.

Данный ущерб ответчиками истцу не возмещен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работников, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиками, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работников.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 678 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) к Бакирову И.Т. (№), Зарипову А.И. (№), Ершову А.Е. № №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бакирова И.Т., Зарипова А.И., Ершова А.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 123 900 рублей по 41 300 рублей с каждого.

Взыскать с Бакирова И.Т., Зарипова А.И., Ершова А.Е. государственную пошлину в размере 3 678 рублей по 1 226 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья                         Чибисова В.В.