Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2022 от 27.10.2022

мировой судья Богданчикова М.В.дело №10-16/2022

УИД №57MS0039-01-2022-000311-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.    г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. ОрлаГерасимова И.А.,

осужденного Ускова О.А., его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., представившей удостоверение № 0871 от 24.05.2019 и ордер №1927н от 10.11.2022,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Коптевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла по адресу: г. Орел, пер. Комсомольский, д.11 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю., действующей в интересах осужденного Ускова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30.09.2022, которым

Усков Олег Алексеевич, (дата обезличена) года рождения, уроженецс.(информация скрыта), гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, работающий в (информация скрыта) генеральным директором, зарегистрированный по адресу: Орловская (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен), ранее не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Ускову Олегу Алексеевичу зачтен в счет наказания в виде штрафа срок его содержания под стражей с 24.08.2022 по 30.09.2022 и он полностью освобожден от наказания в виде штрафа; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и Усков О.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного Ускова О.А., его защитника – адвоката Амелину А.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционнойжалобе, мнение помощника прокурора Советского района г. ОрлаГерасимова И.А., возражавшего против удовлетворения судом апелляционнойжалобы, суд

установил:

мировым судьейУсков О.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа при отсутствии случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

Преступление является единым продолжаемыми совершено 08.07.2021, 26.08.2021, 07.10.2021 в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усков О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю. просит приговор отменить и оправдать Ускова О.А.в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, выводы суда о виновности Ускова О.А. в использовании заведомо подложного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводитдоводы,что в 2017 году между Усковым О.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, с целью учета и сохранности оборудования, при этом данный договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем Усков О.А. был не согласен с действиями судебного пристава о наложении ареста на имущество, отраженное в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017. Указывает, что у Ускова О.А. отсутствовал умысел на совершение вменяемого преступления и мировым судьей не учтено, что отраженное в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017 имущество ранее находилось в собственности Ускова О.А., который вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность Кузьмину В.И.Обращает внимание, что бланк договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017 был изготовлен неустановленным лицом, а сам Усков О.А. не составлял его, при этом данный договор является не исполненным, а в Арбитражный суд Орловской области оригинал данного договора не предоставлялся.Считает, что исследованные мировым судьей доказательства не свидетельствуют о наличии в действияхУскова О.А. умысла на использование заведомо подложного документа.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновностиУскова О.А.в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных мировым судьей доказательств.

СамУсков О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не оспаривал самого факта предъявления договора безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 01.04.2017: арендодателю Моховой Г.А., судебному приставу-исполнителю, в Арбитражный суд Орловской области, при описываемых событиях, их времени и месте.

Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнутыдоводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствииумысла в действияхУскова О.А., так как между физическими лицами Усковым О.А. и Кузьминым В.И. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, при этом указанное в договоре имущество принадлежало Ускову О.А., который вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность Кузьмину В.И.

Согласно показаниям свидетеля Кузьмина В.И., весной 2017 года, Усков О.А. попросил его поставить свою подпись в договоре о безвозмездном пользовании оборудованием, так между ним и Усковым О.А., был заключен договор о предоставлении ему, последним в безвозмездное пользование оборудования. При подписании договора о безвозмездном пользовании он его не изучал, даже не читал, подписал то, что в нем уже было написано. Знает только то, что в данном договоре было указано очень много, различных наименований станков. Экземпляр данного договора Усков О.А. так же предоставил и ему. На самом деле, указанные в договоре станки принадлежат Ускову О.А., а не ему, и на них осуществляют работу работники Ускова О.А. Где и в каком состоянии в настоящее время указанные станки, ему не известно. Для чего ему нужно было заключить данный договор ему не известно. Летом 2021 года, Усков О.А. так же попросил его подписать бланк соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 01.04.2017, составленный от 01.06.2021, что он и сделал. Для чего ему это нужно было, он так же не спрашивал. Усков О.А. ему ни про договор № б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, ни про соглашение о расторжении договора №б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2021, ничего не рассказывал. В суд по вопросу оборудования он не обращался. По месту его регистрации в начале октября 2021 года почтой России ему было прислано письмо из Арбитражного суда, в котором было указано что-то про оборудование. Данное письмо он передал Ускову О.А., так как подумал, что скорее всего, это он или его юристы обращались в суд. Усков О.А. по данному факту ему ничего не рассказывал.

При этом мировой судья,ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года№ 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 327.1 УК РФ» пришел к правильному выводу, что договор безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 01.04.2017 являлся документом, содержащим заведомо ложные сведения о том, что перечисленное вприложении к нему оборудование принадлежало Кузьмину В.И.

Доводы защитника Амелиной А.Ю. в части того, что бланк договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017 был изготовлен неустановленным лицом, а сам Усков О.А. не составлял его, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ускова О.А. в использовании заведомо подложного документа. Кроме того, согласно заключению эксперта № 14/4146 от 10.11.2021, подписи от имени Ускова О.А. в строках «Ссудодатель:» договора №б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 01.04.2017, выполнены Усковым О.А.

Факт использования заведомо подложного документа также нашел свое подтверждение в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний свидетеля Т.А.Г. следует, что 07.10.2021 при наложении ареста на имущество ООО «ОПЗ», Усков О.А. был против наложения ареста на пресс листогибочный зеленого (зелено-желтого) цвета, мотивировал это тем, что данное оборудование ООО «ОПЗ» не принадлежит, а согласно договору № б/н безвозмездного пользования от 01.04.2017 принадлежит Кузьмину В.И. При этом, Усков О.А. показывал ей данный договор, она видела, что на листах указанного договора стояли подписи синего цвета, это был оригинал договора.

Из показаний свидетеля Моховой Г.А.следует, что 08.07.2021, когда она находилась на территории сдаваемого ею помещения ООО «ОПЗ», приехал Усков О.А., который пригнал с собой технику: манипулятор и грузовой автомобиль. Она спросила у Ускова О.А. для чего он пригнал технику, на что Усков О.А. пояснил, что он хочет увезти свое оборудование - станки. Она у него спросила, как он собирается вывозить оборудование, если на него наложили судебные приставы арест. На что Усков О.А. сказал, что он ничего не знает о том, что оборудование арестовано, поэтому он все будет вывозить. После чего, Усков О.А., и стал показывать ей договор №б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, заключенный между Усковым О.А. и Кузьминым В.И., к договору так же было приложение № 1, где имелось наименование передаваемого оборудования, которое какой-либо идентификации не подлежало, а так же соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием № б/н от 01.06.2021.Усков О.А. пояснил ей, что это оборудование принадлежит Кузьмину, а не ему, поэтому судебные приставы не могли его арестовать, в связи с чем, он будет его вывозить. Она сфотографировала данный договор и сказала, что она ему не верит и вызывает полицию. В дальнейшем договор № б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, заключенный между Усковым О.А. и Кузьминым В.И., ею был передан в службу судебных приставов. Кроме того поясняет, что 07.10.2021 в ее присутствии службой судебных приставов был составлен акт описи ареста оборудования ООО «ОПЗ», на территории сдаваемого в аренду помещения по адресу (адрес обезличен) При наложении ареста, так же присутствовал Усков О.А., который показывал судебным приставам договор б/н безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017, заключенный между Усковым О.А. и Кузьминым В.И., который он ранее показывал ей и говорил, что они не имеют права арестовывать оборудование, так как оно принадлежит Кузьмину В.И.

Из сообщения Арбитражного суда Орловской области следует, что 26.08.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление Кузьмина Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Моховой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения с приложением к нему, в том числе чека ордера от 24.08.2021 об оплате государственной пошлины и копии договора б/н безвозмездного пользования от 01.04.2017 (т.1, л.д.208). Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2021 (дело №А48-8074/2021) исковое заявление Кузьмина Владимира Ивановича с приложенными к нему документами возвращено истцу.

Кроме того, выводы мирового судьи подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ЛадыгинойЕ.А., протоколами следственных и процессуальных действий, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи доводы адвоката Амелиной А.Ю. в части того, что договор б/н безвозмездного пользования от 01.04.2017 является не исполненным, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, как и не является таким основанием предоставление в Арбитражный суд Орловской области копии данного договора.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи, изложенного в приговоре, согласно которому на умысел Ускова О.А. на использование заведомо поддельного документа (содержащего ложные сведения) - договора безвозмездного пользования оборудованием №б/н от 01.04.2017, предоставляющего права и освобождающего от обязанности, указывает последовательность его действии, который имел намерение воспользоваться данным договором в своих интересах, предъявив указанный договор арендодателю для того, чтобывывезти оборудование, судебному приставу-исполнителю при осуществлении описи имущества, и направив его копию в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиямУскова О.А., квалифицировав их по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

При решении вопроса о наказании мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаныналичие у Ускова О.А. несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Амелиной А.Ю. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 30 сентября 2022 года в отношении осужденного Ускова Олега Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амелиной А.Ю., действующей в интересах осужденного Ускова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин