Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2022 ~ М-1822/2022 от 14.04.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМАДА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРМАДА», просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 298 556 руб., неустойку в размере 0,5% на сумму предварительного оплаченного товара 1 298 556 руб. в сумме 6492,78 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения судом, но не более 1 298 556 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1493 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., почтовые расходы 712,66 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлась обязанность ответчика приобрести в Японии и ввезти на территорию РФ транспортное средство <данные изъяты> тип рефрижератор 1996-2007 года выпуска в срок до 6 месяцев стоимостью 1 300 000 руб., которая включает в себя агентское вознаграждение 50 000 руб., и передать товар с документами истцу в срок, указанный в п. 3.2 договора, а именно в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур по оформлению приобретения, но не ранее, чем принципал произведен полную оплату стоимости товара. Транспортное средство приобреталось истцом для последующей продажи. Индивидуальным предпринимателем истец не является. Всего истцом оплачена сумма по договору в размере 1 298 556 руб. на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о доплате от ответчика истцу не поступало. Истцу стало известно, что в отношении ответчика, МИФНС №15 по Приморскому краю, принято решение об исключении ООО «АРАМАДА» из ЕГРЮЛ, при этом ответчик, заранее зная о предстоящей ликвидации, и подразумевая неисполнимость договора, принимал денежные средства от истца, но мер к исполнению договора не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору, а также выплатить неустойку, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 418800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину 1493 руб., расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб., расходы на отправку претензии 217,84 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 221,44+251,54+217,84+756,68 руб., а также штраф 50% от присужденных сумм, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что автомобиль якобы доставлен на территорию РФ и продан ответчиком третьему лицу по цене 1200 000 руб. Истцу частично возвращены денежные средства в размере 700 000 руб. из суммы 1118000 руб. из расчета (1200000-31200 за хранение), задолженность ответчика составляет 418800 руб. (1118800-700000)

Определением суда от 12.10.2022 года производство по делу в части взыскания с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО1 задолженности в размере 418 800 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «АРМАДА» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор на совершение агентом за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридических действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, именуемых «товар» и совершение процедур по последующему оформлению товара, а заказчик обязался оплатить услуги агента и стоимость товара, хранение товара на автостоянке и иные платежи в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.7 договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составила 1300000 руб. Во исполнение условий договора ответчик выиграл аукцион в Японии по покупке для истца автомобиля <данные изъяты> 2004 года (рефрижератор). Для оплаты выкупа автомобиля, а также для таможенного оформления ответчиком были выставлены истцу два счета на общую сумму 1298556 руб. Счета были оплачены истцом. Во время таможенного оформления автомобиля в связи с изменениями внешнеполитической обстановки в РФ (начало СВО на территории Украины) произошел резкий скачек (повышение) курса доллара США в связи с чем все денежные средства, уплаченные истцом по договору были использованы на выкуп авто в Японии, транспортировку на территорию РФ, таможенное оформление (оплачивалось в долларах). Для оформления автомобиля подготовки документов, регистрации авто на территории РФ ответчику необходимы были дополнительные денежные средства. Ответчик уведомил истца о необходимости внесения доплаты со ссылкой на п. 5.3 договора. Истец от внесения доплаты отказался. Поскольку автомобиль был уже приобретен, для возврата истцу денежных средств ответчик уведомил истца о расторжении договора и о продаже автомобиля на свободном рынке по рыночной стоимости и возврате истцу денежных средств за вычетом агентского вознаграждения 50 000 руб. и хранения товара 31200 руб. По просьбе истца денежные средства были перечислены на счет карты его супруги следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.22 – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 418 800 руб. Всего истцу возвращено 1 118 800 руб. Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Также полагал, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенное для истца транспортное средство имеет технические характеристики, свидетельствующие об использовании его в коммерческих целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Полагал требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими, в случае удовлетворения требований, снижению с учетом разумности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМАДА» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «АРМАДА» приняло на себя обязательства совершить по поручению ФИО1 за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО1 юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники и пр., именуемых в последующем «товар», произвести процедуры оформления, а также выполнить иные поручения ФИО1, согласно договору.

Согласно договору «товар» отвечает следующим основным техническим характеристикам: Марка (фирма производитель) - <данные изъяты>; тип (бортовой, фурго и т.д.) – рефрижератор; год выпуска - 1996-2007; трансмиссия – МТ; тип двигателя – дизель; привод – 4х2; модель кузова, объем двигателя, цвет кузова, пробег, дополнительное оборудование – по согласованию.

Согласно п.1.2, 1.3. договора, ООО «АРМАДА» передает «товар» ФИО1 в г. Владивостоке, либо в г. Находка Приморского края в сроки до 06 месяцев, после оплаты всех платежей, согласно п. 2 договора. До момента передачи «товара» ООО «АРМАДА» ФИО1, товар находится на автостоянке (ином хранилище) в течении 5 суток за счет ООО «АРМАДА». По истечении этого срока ФИО1 оплачивает хранение «товара» на счет собственных средств в размере 200 руб. в сутки.

Пунктом 2 договора, определен порядок расчетов, сроки расчетов, ответственность за расчеты. Оплата стоимости «товара» осуществляется частями. Первая часть оплаты в размер 100 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости «товара) является авансом и передается ООО «АРМАДА» по реквизитам.

Согласно п. 2.6 договора, в случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от ФИО1 на реквизиты ООО «АРМАДА» в течении 10 банковских дней после уведомления о необходимости произведения такого платежа, причем ФИО1 не может подтвердить факт оплаты предоставлением оригиналов платежных документов, ООО «АРМАДА» вправе расценить действия ФИО1 как отказ от товара, после чего договор аннулируется ООО «АРМАДА» в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные ФИО1 платежи удерживаются в пользу ООО «АРМАДА» в полном объеме.

Из п.2.7 договора следует, что общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдному согласию.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае повышения или изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, курсов валют, иных пошлин и сборов, а так же при введении новых обязательственных выплат в период исполнения ООО «АРМАДА» обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, ФИО1 обязуется доплатить возникшую разницу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДА» выставило ФИО1 счет № на оплату по договору № п.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 620 руб.

Согласно уведомлению ООО «АРМАДА» сотрудник компании ФИО4 принял наличными оплату по договору № п.2.1 в размере 100 000 руб. Уведомление подписано директором компании ФИО3 и заверено печатью ООО «АРМАДА».

Согласно уведомлению ООО «АРМАДА» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ФИО5 принял наличными оплату по договору № п.2.2 в размере 578620 руб. Уведомление подписано ФИО5, а также директором компании ФИО3 и заверено печатью ООО «АРМАДА».

Согласно уведомлению ООО «АРМАДА» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник компании ФИО4 принял наличными оплату по договору № п.2.3 в размере 619936 руб. Уведомление подписано ФИО4, а также директором компании ФИО3 и заверено печатью ООО «АРМАДА».

Согласно представленной по запросу суда информации от МИФНС России № 15 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АРМАДА» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «АРМАДА» из ЕГРЮЛ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус указанного юридического лица - действующее. Данные сведения также подтверждаются материалами регистрационного дела ЕГРЮЛ.

Как следует из пояснений ответчика, во время таможенного оформления автомобиля, в связи с изменениям внешнеполитической обстановки в Российской Федерации, произошел резкий скачок (повышение) курса доллара США в связи с чем все денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору были использованы ООО «АРМАДА» на выкуп авто в Японии, транспортировку на территорию РФ, таможенное оформления. Таким образом, для финального оформления автомобиля, подготовки документов, регистрации авто на территории РФ (третий платеж по договору), ООО «АРМАДА» необходимы были дополнительные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАДА» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнение условий договора о доплате денежных средств, что истца не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела чеков ПАО «Сбербанк» следует, что ООО «АРМАДА» произвело возврат денежных средств на счет ФИО6 в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 418 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспорены, от взыскания оплаченных по договору денежных средств истец в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с возвратом денежных средств ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 12.12.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.15 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая характеристики транспортного средства, указанные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, в том числе тип транспортного средства – рефрижератор, а также принимая во внимание пояснения в исковом заявлении о том, что транспортное средство приобреталось истцом для продажи, суд приходит к выводу, что ни по своему функциональному назначению, не по цели приобретения, данное транспортное средство не подлежало использованию для личных или семейных нужд истца, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает основании для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из п. 3.1, п. 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательства организовать приобретение и доставку товара и документов к нему в г. Владивосток либо в г. Находка Приморского края в срок до 6 месяцев, то есть в срок до 26.04.2022г.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3 агентского договора направлено ответчиком истцу лишь 22.08.2022г. (в период рассмотрения спора судом)

Денежные средства, уплаченные истцом по договору за вычетом агентского вознаграждения и расходов по хранению транспортного средства возвращены ответчиком истцу частями лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период рассмотрения спора судом, после истечения срока исполнения агентом обязательств по договору.

При этом доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости внесения дополнительной платы по агентскому договору до истечения срока агентского договора, а также доказательств отказа ФИО1 от внесения доплаты ООО «АРМАДА» суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ФИО1 от иска о взыскании с ООО «Армада» уплаченных по договору денежных средств связан исключительно с исполнением ответчиком требований в период рассмотрения спора, данные требования не признаны судом неправомерными, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с данным иском было связанно с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 217, 84 руб. на отправку претензии ответчику, в размере 221,44 руб. и 251,54 руб. на отправку искового заявления в суд и ответчику, в размере 223,84 руб. и 309 руб. на отправку уточненного искового заявления в суд и ответчику.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1223,66 руб.

В связи с рассмотрением спора истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается, соответствующими кассовыми чеками, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., распиской о получении денежных средств ФИО8 в размере 200 000 руб. и актом о выполненных работах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отказ в удовлетворении части исковых требований, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 рублей завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1493 руб. исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.04.2022г., при этом до вынесения решения судом первой инстанции истец от указанных исковых требований отказался, суд приходит к выводу о том, что возврату истцу подлежит 70% оплаченной государственной пошлины в размере 1045,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АРМАДА» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АРМАДА» (ИНН 2540255159 ОГРН 1202500003727) в пользу дер. Ашпатск Дзержинского района Красноярского края (паспорт № №, выдан <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1223 руб. 66 коп.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании чек-ордера Сбербанк ГОСБ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года

Председательствующий судья                                 А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова