Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-2661/2023;) ~ М-2342/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-194/2024

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             06 Февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Сергея Анатольевича к Нарзиеву Некбахту Нарзиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

    Кравцов С.А. обратился в суд с иском к Нарзиеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 157 640 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17.02.2023 в 21:00 час, в <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Нарзиева Н.Н., двигаясь по пр. Космонавтов в сторону ул. Ломоносова, не выдержал установленный интервал до впереди движущегося транспортного средства –автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кравцова С.А., нарушив тем самым Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение указанных выше автомобилей.

    На месте дорожно – транспортного происшествия, Нарзиев Н.Н. наличие своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Он (Кравцов С.А.) обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

    По направлению страховщика, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 28.02.2023, и на основании данного акта подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр» от 01.03.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), составляет: 178 848,93 рублей – без учета износа; 119 783,48 рубля – с учетом износа.

    В соответствии с заключенным между ним и страховщиком соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 141 200 рублей, в том числен: сумма ущерба – 131 700 рублей; расходы по эвакуации – в размере 9 500 рублей.

    Между тем, фактические затраты на ремонт автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составили 297 340 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № от 23.07.2023, заказ- нарядом № от 03.03.2023, расходной накладной № от 03.03.2023

    Считает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 157 640 рублей, согласно расчету: 298 840 руб. – 141 200 руб. = 157 640 руб.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Носова Г.С., ООО «Спецогнеупоркомплект», Симновоа Е.А., АО «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании истец Кравцов С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Нарзиев Н.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России отчетом об отслеживании почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, его представителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Симонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что являлась третьим участником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и управляла автомобилем Фольксваген Поло (Государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Спецогнеупоркомплект». Против удовлетворения исковых требований Кравцова С.А., не возражала.

Третьи лица: САО «ВСК», Носова Г.С., ООО «Спецогнеупоркомплект», СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителя третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе, административные материалы ГИБДД (в материалах данного гражданского дела), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 в 21:00 час, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Нарзиева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Носовой Г.С., автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кравцова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло (Государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Симоновой Е.А., принадлежащего ООО «Спецогнеупоркомплект».

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №) –Нарзиева Н.Н. по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) –Кравцова С.А., по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие».

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло (Государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК Страховой дом».

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак № - Нарзиева Н.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей, что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Нарзиева Н.Н., согласно которым свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, согласно которому, за нарушение п.9.10 Правил дорожно – транспортного происшествия Российской Федерации, Нарзиев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление Нарзиевым Н.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Кравцову С.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Как следует из искового заявления, материалов выплатного дела, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Страховщиком, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены механическое повреждения, было признано страховым случаем. Истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

По направлению страховщика, был проведен осмотр транспортного средства Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), составлен акт осмотра транспортного средства, 28.02.2023, и на основании данного акта подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр» от 01.03.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), составляет: 178 848,93 рублей – без учета износа; 119 783,48 рубля – с учетом износа.

    На основании заключенного между Кравцовым С.А. и страховщиком СК «Согласие», соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховая компания выплатила Кравцову С.А. страховое возмещение в размере 141 200 рублей, в том числен: сумма ущерба – 131 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в размере 9 500 рублей.

    Истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - 157 640 рублей, согласно расчету: 298 840 руб. – 141 200 руб. = 157 640 руб., ссылаясь на то, что фактические затраты на ремонт автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составили 286 340 рублей + 2 000 рублей (стоимость эвакуации до места ремонта автомобиля) + 2 000 рублей (стоимость эвакуации с места дорожно – транспортного происшествия) + 3 000 рублей (стоимость дефектовки) + 5 500 рублей (стоимость услуг за проведение экспертизы), что подтверждается заказ - нарядом № от 23.07.2023, заказ- нарядом № от 03.03.2023, расходной накладной № от 03.03.2023., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.03.2023.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова С.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, превысила сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в связи с чем, разница, между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, что нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествии и причинению повреждений автомобиля истца, имело место со стороны ответчика Нарзиева Н.Н., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Нарзиева Н.Н., согласно которым свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает, постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, согласно которому, за нарушение п.9.10 Правил дорожно – транспортного происшествия Российской Федерации, Нарзиев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (повреждением автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), не представил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,