Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2022 ~ М-1852/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-2334/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002912-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием ответчика Трофименко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройэнергомонтаж», Мельникову И. О., Трофименко Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Стройэнергомонтаж», Мельникову И.О., Трофименко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Стройэнергомонтаж» заключен кредитный договор №)8646/20799-1827 от 13.09.2017г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 11.09.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Выдача кредита осуществлена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. При несвоевременном погашении кредита или процентов, иных повременных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства с Мельниковым И.О. и Трофименко Н.О. заключены договоры поручительства. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, последний платеж был внесен 16.03.2020г., на 23.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 289876,51 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в сумме 289876,51 руб., расходы по оплате госпошлины, а также возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофименко Н.О. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа по спорному кредитному договору с её заработной платы производились удержания, в связи с чем, полагает, что размер выплаченной задолженности должен быть больше.

Ответчик Мельников И.О., представитель ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Направленные в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных извещений как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мельникова И.О., ООО «Стройэнергомонтаж» и в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Трофименко Н.О., исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2017г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стройэнергомонтаж» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1500000 руб. на срок до 11.09.2020г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, что подтверждается копией заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно платежному поручению № от 13.09.2022г. денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены на счет ООО «Стройэнергомонтаж».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № с Трофименко Н.О. и № с Мельниковым И.О., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договорами поручительства.

Ответчиком ООО «Стройэнергомонтаж» допущено ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, согласно выписке по счету последний платеж по кредиту внесен 16.03.2020г.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с нарушением условий кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств, истцом ПАО Сбербанк ответчикам 19.01.2021г. были направлены требования о досрочно0 руб.м возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Стройэнергомонтаж» Трофименко Н.О., Мельникова И.О. задолженности по кредитному договору в размере 428213,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3741,07 руб.

На основании судебного приказа в ОСП по г.Канску и Канскому району в отношении Трофимменко Н.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника удержано в счет исполнения судебного приказа и перечислено взыскателю 141153,30 руб., что подтверждается также сведениями по депозиту отдела судебных приставов.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 23.09.2022г. задолженность по кредитному договору составила 289876,51 руб. – ссудная задолженность. Суд признает данный расчет обоснованным и верным, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, произведен с учетом условий кредитного договора, фактически произведенных платежей и в своей арифметической составляющей ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчики должны солидарно нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 289876,51 руб.

Кроме того, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру заявленных уточненных требований в размере 6099 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Как установлено, истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в Канский городской суд оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №504091 от 25.02.2021г. на сумму 3741,07 руб. и №981971 от 12.07.2022г. на сумму 3608,14 руб. Вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований, оплате подлежала госпошлина в размере 6099 руб., которая взыскана с ответчиков данным решением в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов. При таких обстоятельствах следует возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 1250,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройэнергомонтаж», Мельникову И. О., Трофименко Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН 2466250881 ОГРН 1122468025327, Мельникова И. О., 28.07.1980г. рождения, паспорт 0407 457462, Трофименко Н. О., 09.02.1976г. рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 107700132195) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2017г. в размере 289876 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную госпошлину в размере 1250 руб. 21 коп. по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стройэнергомонтаж», Мельникову И. О., Трофименко Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по платежному поручению № от 12.07.2022г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.