Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 ~ М-87/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-97/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000139-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

с участием прокурора Моржанаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кичаева Н.А. к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Егошин С.Г., управляя технически исправным грузовым седельным тягачом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, подъезд к <адрес>, не являющейся автомагистралью, на территории <адрес> на участке <адрес> со скоростью 60 км/ч, в нарушение требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения при движении в потоке автомобилей своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства в пределах занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед его тягачом автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кичаева Н.А., отчего указанный автомобиль отбросило, и он столкнулся с впереди стоящим грузовым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего Кичаеву Н.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены по неосторожности телесные повреждения: <данные изъяты>. Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Егошиным С.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кичаеву Н.А. имеется причинная связь. Егошин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кичаев Н.А. обратился с иском к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в ходе вышеуказанного ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егошин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате полученных травм он, Кичаев Н.А., был госпитализирован в медицинское учреждение, перенес несколько операций и находится на стационарном и амбулаторном лечении по настоящее время. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученные им травмы и причиненный ущерб его здоровью состоят в прямой причинно-следственной связи. В течение долгового времени он не сможет вести привычную активную жизнь в связи с длительным прохождением лечения. Егошин С.Г. в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому работодатель должен возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Кичаев Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Кичаева Н.А. ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель Егошин С.Г. допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», от удара автомобиль «УАЗ Патриот» въехал впереди стоящий грузовик. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Егошин С.Г. признан виновным, и ему назначено наказание. После ДТП Кичаев Н.А. проходил лечение, первоначально с переломами различной степени тяжести, в дальнейшем у него возникли осложнения со здоровьем вследствие сжатия внутренних органов, осложнения возникли в связи с онкологией и в результате сжатия костей внутренних органов, он вынужден ходить с дренажной трубкой наружу пожизненно, ему была назначена сложная операции в связи с нарушением стриктуры уретры, необходима пластика уретры, он не может самостоятельно ходить в туалет, у истца была пластика кости правой ноги, ему раздробило кость, сейчас не может полноценно ходить, хромает на правую ногу, на автомобиле ездить перестал. В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в больнице в <адрес>, ему постоянно требуется обследование, лечение, замена цистостомического дренажа требуется через каждые 30 дней. Поскольку Егошин С.Г. осуществлял свою работу водителя, правомерно имел доступ к данному транспортному средству, прошел медицинский осмотр, он выполнял свои обязанности в ООО ПТФ «Акашевская». Поэтому работодатель обязан нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Размер 1500000 рублей соразмерен, не завышен, поскольку в настоящий момент истец лишен возможности вести привычный образ жизни, обострились заболевания, полученные после ДТП, сейчас ему необходимо прохождение многих операций, также необходимы лекарства. Со стороны ответчика не было ни попытки связаться, ни попытки выплатить какую-компенсацию. Страховое возмещение по ОСАГО не выплачивалось. Просят взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО6 в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что сумма морального вреда завышена. За год до ДТП у истца уже была аденома простаты, истец находился на стационарном лечении по поводу предстательной железы.

Третье лицо Егошин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно приговору Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кичаеву Н.А. причинены по неосторожности телесные повреждения: <данные изъяты> Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Егошиным С.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кичаеву Н.А. имеется причинная связь. Егошин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Научно-исследовательского института урологии и интервенционной радиологии имени ФИО7 – филиал ФГБУ «Национальный медицинский Исследовательский Центр Радиологии» Министерства здравоохранения РФ Кичаев Н.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу консультанта ГУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ Кичаев Н.А. направлен к онкологу-урологу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Кичаев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что третье лицо Егошин С.Г., управляя принадлежащим ответчику автомобилем в составе прицепа, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения при движении в потоке автомобилей своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства в пределах занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед его тягачом автомобилем под управлением истца, в результате чего в том числе истцу были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем Егошиным С.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Кичаеву Н.А. имеется причинная связь. Егошин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Егошин С.Г., являясь водителем ООО «Птицефабрика Акашевская», выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль, управляя которым третье лицо Егошин С.Г. совершил ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля, возлагается на ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли и телесных повреждений, в связи с чем он был лишен возможности вести привычный образ жизни, долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, перенес несколько операций, продолжает проходить лечение по настоящее время. Учитывая их характер, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что вред истцу причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности, на ответчика в силу вышеуказанного закона следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протоколам судебные заседания по делу по иску Кичаева Н.А. к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО10.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Кичаев Н.А. уплатил ФИО10 за юридическую консультацию, составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю 30 000 рублей за оказание юридических услуг. Решением суда иск истца удовлетворен. Поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 дня), ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Кичаева Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 (Шестьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.