Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-1171/2023;) ~ М-1192/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-194/2024

УИД № 59RS0029-01-2023-001666-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя ответчика Иванова В.Л., - Лопатина А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к Зырянову А. И., Иванову В. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Тракплан» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к Зырянову А. И., Иванову В. Л. о взыскании материального ущерба в размере 164 696 рублей 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей; расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда <данные изъяты> г/н № (принадлежит на праве собственности ООО «ТРАКПЛАН») в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Зырянов А. И. (принадлежит на праве собственности ИП Иванову В. Л.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зыряновым А.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Вина другого участника ФИО4 в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису №.

Страховщиком ООО СК «Гелиос» данное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 700,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № данной суммы недостаточно. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО1, за услуги которой заплатило 4000 руб. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 192 396,00 руб.

12.10.2023 года Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не покрываемая страховым возмещением часть ущерба составляет 164696 руб. (192396 руб. – 27700 руб.).

ООО «Тракплан» не располагает сведениями в каких отношениях находятся Зырянов А.И. с Ивановым В.Л. предварительно является работодателем, и на каком основании управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №. В административном материале в своем объяснении Зырянов А.И. указал о наличии путевого листа в момент осуществления грузоперевозки по маршруту из <адрес> в <адрес>. Согласно запроса с сайта РСА, собственником тс <данные изъяты> г/н № является Иванов В. Л.. Соответственно, для определения надлежащего ответчика необходимо выяснить, на основании водитель управлял транспортным средством, принадлежащим Иванову В.Л.: выполнял ли он какую-либо работу по заданию последнего (по трудовому или гражданско-правовому договору), т.е. был работником, или был сам законным владельцем автомобиля (арендатором или управляющим по доверенности).

Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик Зырянов А.И. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения. В телефонограмме от 15.04.2024 указывает, что заявление не получал, с иском согласен, работал у ИП Иванова В.Л., в трудовой книжке запись о работе отсутствует.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик Иванов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Иванова В.Л. - Лопатин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФЗ №40-ФЗ владельцем ТС определен собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законом основании. Не является лицо, управляющее ТС в силу своих служебных или трудовых обязанностей. В том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС. Ответчик Иванов В.Л. не являлся участником ДТП, не являлся непосредственным причинителем вреда. Зырянов А.И., управляя ТС принадлежащим Иванову В.Л., был допущен собственником автомобиля по устной договоренности, ему были переданы ключи от транспортного средства и регистрационные документы. Он был включен в страховой полис, в силу положений статьи 1079 ГПК РФ, он является лицом обязанным возместить вред. Таким образом, за причинение имуществу истца в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Зырянова А.И. в полном объеме. Зырянов А.И. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Ущерб подлежит взысканию с Зырянова А.И. как владельца автомобиля в полном объеме. Не было каких-либо взаимоотношений между Ивановым В.Л. и Зыряновым А.И., гражданско-правовой договор отсутствовал. Зырянов А.И. управлял транспортным средством на основании того, что был вписан в полис ОСАГО. Требования, заявленные к Иванову В.Л. являются не обоснованными. То, что Зырянов А.И. выполнял обязанности из гражданско-правовых отношений с Ивановым В.Л. ни чем не подтверждено, путевого листа в деле нет. Автомобилем пользовался Зырянов А.И. по устной договоренности, он использовал автомобиль по своему усмотрению. Каких-либо отчислений со стороны налоговой или других служб, сведений не представлено. Заключение о размере ущерба не может быть признано допустимым доказательством по делу, имеется выписка из государственного реестра экспертов техников «об аннулировании эксперта-техника ФИО1». Акт осмотра не согласуется с заключением. Включены детали, которые не включены в акт осмотра: лобовое стекло, крыша боковой части левая и крыша боковой части правая, заявленные повреждения не соответствуют ДТП, удар произошел в заднюю часть прицепа, где контакт прицепа с кабиной не возможен, тем более повреждение лобового стекла и крыши. Зырянов А.И. возражений не представил, причинения повреждений ТС не оспаривал.

Третье лицо Буров В.О. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица Филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении разбирательства в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.06.2023 г. в № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № под, управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП Иванову В.Л., под управлением Зырянова А.И. (л.д.10-20 т.1).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В том числе транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ООО «ТРАКПЛАН»: повреждения задней части полуприцепа, ворота полуприцепа, задняя рама, задний отбойник, задняя блок фара, сцепка полуприцепа, лобовое стекло тягача.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждено материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвующих в ДТП, Схема с места ДТП, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием повреждений транспортных средств; выписной эпикриз травматологического отделения <данные изъяты> на Зырянова А.И.; заключение судебно-медицинской экспертизы Зырянова А.И., из которого следует, что вреда здоровью причинено не было. Согласно постановлению от 12.06.2023 г. водитель Зырянов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил ДТП с т/с <данные изъяты>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа 15000 руб. (л.д. 10-19 т.1, 17-33 т.2). Постановлением от 22.06.2023 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.33 т.2).

В объяснении от 12.06.2023 Зырянов А.И. указывает место работы ИП И. (л.д.15-16).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с 05.10.2019 года указан Иванов В.Л. (л.д. 51-52 т.1), владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № с 18.11.2020 является ООО «ТРАКПЛАН» (л.д. 9 т.1), владельцем полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак № является ООО «Автопрофи» с 04.03.2022 (л.д.48-49, 53, 73 т.1).

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО3, Зырянов А.И.) (л.д.71-72 т.1).

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос» (страховой полис №) (л.д.95, 234-235 т.1).

Доверенность на право управления ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, с 01.05.2023 до 30.06.2023 выдана ФИО4 (л.д.96, 233 т.1).

В материалы дела представлен договор лизинга от 16.11.2020 между <данные изъяты>» и ООО «Тракплан» на указанное транспортное средство, акт приема-передачи (л.д.98-10, 236-255 т.1).

ООО СК «Гелиос» представлено выплатное дело по событию от 11.06.2023, в котором имеется заявление, акт осмотра прицепа КРОНЕ, экспертное заключение, акт о страховом случае, платежное поручение (л.д.114-157 т.1).

Также представлено выплатное дело по событию от 11.06.2023, в котором имеется заявление, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, экспертное заключение от 01.08.2023, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег.ном.знак № составляет 27700 руб., акт о страховом случае, платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 27 700 руб., фотографии транспортного средства (л.д.159-189 т.1).

В акте осмотра ТС от 25.07.2023 обнаружены повреждения: боковина кабины левая – деформация задней верхней части; дверь левая кабины – смещение в проеме, боковина кабины правая – деформация; дверь правая кабины – смещение в проеме (л.д.27-28, 188-189 т.1).

В адрес ответчиков 12.10.2023 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.21-22 т.1).

ИП Иванов В.Л. 26.02.2024 сообщает, что Зырянов А.И. в штате у ИП Иванова В.Л. не состоял, страховые взносы за него не отчислялись (л.д.217 т.1).

Свидетельством подтверждается государственная регистрация индивидуального предпринимателя Иванова В.Л. с 25.01.2005 г.(л.д.218 т.1).

В материалы дела представлена справка о доходах 2-НДФЛ за 2023 год в отношении Зырянова А.И., за сентябрь-декабрь налоговым агентом является ООО «Гарант». За июнь 2023 года сведения о доходах и налоговом агенте не имеется.

Судом установлено, что 11.06.2023 г. в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ТРАКПЛАН», в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № под, управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП Иванову В.Л., под управлением Зырянова А.И.

В нарушение Правил дорожного движения водителем Зыряновым А.И. допущено столкновение.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2023 г. с участием водителей Зырянова А.И. и ФИО4 В результате произошедшего ДТП произошло повреждение прицепа, транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Зырянов А.И. Данные факты ответчиком Зыряновым А.И. не опровергнуты.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Зырянова А.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям и размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, и принимает ко внимаю следующее.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 11.06.2023 года лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н № и являющийся виновником ДТП являлся ответчик Зырянов А.И., включенный в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что И. В.Л. как собственник транспортного средства и Зырянов А.И. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Зырянова А.И., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют виновности ответчика Иванова В.Л. в ДТП.

Поскольку Зырянов А.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Зырянов А.И.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на ответчика Иванова В.Л. по доводам истца, являющегося собственником транспортного средства, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с Иванова В.Л. материального ущерба и судебных издержек.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 192396 руб. (л.д. 23-36 т.1).

Указанный размер ущерба ответчиком Зыряновым А.И. не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Возражения представителя ответчика Иванова В.Л. - Лопатина А.В. в части невозможности принять заключение эксперта, суд отклоняет, поскольку суд не усмотрел правовых оснований возлагать на ответчика Иванова В.Л. обязанность по возмещению ущерба. Несогласие представителя Лопатина А.В. с выводами эксперта, при заявлении ходатайства об отказе от проведения судебной товарно-технической экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Ответчиком Ивановым В.Л. не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем указано в заключении № от 11.06.2023 ИП ФИО1, а также иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Зырянов А.И. с иском согласен, данным ответчиком так же какого-либо иного заключения не представлено, не представлено и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба по повреждениям зафиксированным сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № сразу после ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит предоставленный истцом расчет размера причиненного ущерба, основанный на экспертном заключении правильным и подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств отсутствия обязанности возмещать ущерб, причинение ущерба в меньшем размере, чем подтверждено истцом, ответчиком Зыряновым А.И. не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164 696 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы вынужденно в связи с причинением автомашине <данные изъяты> технических повреждений в результате ДТП, виновником которого является ответчик Зырянов А.И.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С Зырянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 34 т.1).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которые были необходимы для обращения в суд с иском для защиты своего нарушенного права, относятся к судебным расходам.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зырянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4494 руб. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тракплан» к Зырянову А. И., Иванову В. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова А. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Тракплан» (ИНН ОГРН) материальный ущерб в размере 164 696 рублей 00 копейки, а так же судебные расходы в сумме 4 494 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего - 173 190 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «Тракплан» к Иванову В. Л. о возмещении материального ущерба в сумме 164 696 рублей 00 копейки, судебных расходов в сумме 4 494 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.