Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 19.01.2024

Мировой судья с/у № Кунгурского

судебного района ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> край                  09 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Сарафанова Р.Т.,

адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сарафанов Рустам Тахирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов Р.Т. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; преступление от ДД.ММ.ГГГГ имело место в дневное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кунгурским муниципальный округ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный Сарафанов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, не оспаривая вины и квалификацию деяний, указал, что считает приговор несправедливым, не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО10 и осужденный Сарафанов Р.Т. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по изложенным основаниям, просят приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сарафанова Р.Т. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Сарафанов Р.Т. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия Сарафанова Р.Т. верно квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении Сарафанову Р.Т. наказания по каждому из преступлений судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Наказание Сарафанову Р.Т. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признаны как смягчающие обстоятельства по каждому из преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В то же время при назначении наказания мировым судьей мотивировано не признано по каждому преступлению смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Также мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, позволила мировому судье при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сарафанову Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы по двум преступлениям.

Мировой судья обоснованно применил при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Мировым судьей полно и подробно мотивировано назначение наказания по правилам ст. 70 РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Сарафанова Р.Т. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного Сарафанова Р.Т. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, мировым судьей мотивировано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения при вынесении приговора определен верно.

Доводы Сарафанова Р.Т. о необоснованном назначении штрафа по совокупности приговоров лишены оснований, поскольку штраф был назначен по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес>, в последующем наказание по приговорам назначалось с применением ст.70 УК РФ, наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, в связи с этим мировой судья учел его при назначении наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания судимостей в отношении Сарафанова Р.Т.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе о наличии судимостей. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

    Установлено, что Сарафанов Р.Т. был осужден по приговору Краснокамского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от 16.10. 2019 года) по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде одного года ограничения свободы заменено на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанову Р.Т. назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не складывалось и не присоединялось, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ, является погашенной на момент совершения преступления. В связи с чем, из вводной части приговора необходимо исключить ссылку на указанную судимость.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Поскольку по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанов Р.Т. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, в вводной части приговора необходимо внести уточнение в указание судимости по данному приговору.

Необходимость внесения изменения во вводную часть приговора не является основанием для снижения Сарафанову Р.Т. наказания, не влечёт каких-либо правовых последствий и не влияет на законность данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарафанова Р.Т. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Сарафанова Р.Т. по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора, что Сарафанов Р.Т. имеет судимость по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное Сарафановым Р.Т. в несовершеннолетнем возрасте.

Апелляционную жалобу осужденного Сарафанова Рустама Тахировича на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:               Ю.Е.Спицына