Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2016 от 16.06.2016

Дело №11-109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     19 сентября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бурлаковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя истца Бурлаковой ФИО1 – Потапенко ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бурлаковой ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлакова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» (до смены наименования ОАО Банк «Уралсиб») о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. Одновременно с заключением договора истец была подключена к программе страхования, в результате чего, денежная сумма в размере <данные изъяты> была удержана с истицы единовременно при выдаче кредита. В указанный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать истцу услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Также не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Также истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. При таких обстоятельствах, истец считает, что условия договора в части взимания премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительным. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлаковой Н.В. - Потапенко А.А. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворив исковые требования истца. По мнению апеллянта, мировым судьей решение было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доказательства по делу, решение вынесено формально, ссылается на доводы, идентичные по содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Бурлакова Н.В., представитель истца Потапенко А.А., представитель ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Бурлаковой Н.В. и ОАО «УРАЛСИБ» (после смены наименования ПАО «Банк УРАЛСИБ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения кредитного договора, Бурлаковой Н.В. с ООО «СК Росгосстрах Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис №), по которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица от любых причин, установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности, за что предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты>. В страховом полисе страхователь определил основным выгодоприобретателем ОАО «Уралсиб» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по договору страхования оставила <данные изъяты>.

Указанный размер страховой премии согласно выписки по счету, был списан на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь», что также подтверждается платежным поручением №.

До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Н.В. была заполонена анкета-заявление, в которой она просила выдать кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на потребительские цели, а также на оплату страховых услуг в ООО «Росгосстрах Жизнь». При этом наименование страховой компании внесено Бурлаковой Н.В. рукописным текстом, а в поле оплаты страховых услуг рукописным текстом проставлена «галочка».

Разрешая требования Бурлаковой Н.В. о взыскании суммы уплаченной в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в обоснование исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, списанных банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> отказал.

При этом, суд исходил из отсутствия навязанности истцу услуги страхования, поскольку Бурлакова Н.В. по своей инициативе обратилась в Банк за предоставлением ей кредита, кредитный договор не содержит условий о том, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, что подтверждается анкетой заемщика, заполненной лично заемщиком, а также самим кредитным договором.

Бурлакова Н.В. самостоятельно и добровольно заключила со страховщиком, не являющимся кредитором, договор личного страхования. Сам вид страхования указывает на добровольность, при этом, ни кредитный договор, ни договор личного страхования не содержат никаких ограничений, либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиком.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Бурлаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной ею страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку списание денежных средств со счета истца во исполнение оспариваемых условий кредитного договора произведены ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГПК РФ начинает в данном случае с указанной даты течь срок исковой давности. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением требованиями о взыскании комиссии по страхования со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», Бурлакова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении производных от основного требования (неустойки, компенсации морального вреда) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом также правомерно отказано.

Рассматривая доводы истца о навязывании условий страхования, отсутствие возможности влиять на условия кредитного договора, отсутствие в кредитном договоре возможность отказа от страхования, не разъяснении ответчиком тарифов по договору страхования, не доведения до заемщика суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии, суд исходит из того, что кредитным договором заключенным между истцом и Банком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья не имеется, что свидетельствует о добровольности заключения истицей договора страхования.

Таким образом, при кредитовании, вопреки доводам истца, услуга по страхованию Банком заемщику не навязывалась, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования (срок размер кредита, процентная ставка).

При заключении договора страхования Бурлаковой Н.В. со страховой компанией были согласованы основные условия: страховая премия, страховая сумма, срок страхования и выгодоприобретатели.

Мнение истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные ею доводы, суд находит субъективным мнением и не соответствующим действительности, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бурлаковой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Потапенко ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Л.В. Панченко