Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-477/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1628/2023

32RS0001-01-2023-000701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителя истца Муравьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережнева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автопомощь 24», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение автомобиля, им также был подписан договор № « Simple» с ООО «Автопомощь 24», состоящий из абонентского договора на обслуживание и опционного договора. При этом, стоимость услуг по абонентскому договору составила <данные изъяты>, по опционному – <данные изъяты> Плата за услуги по данному договору была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ Бережнев А.С. направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора № « Simple» и попросил произвести возврат денежных средств за не оказанные ему услуги. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, На банковский счет истца ответчиком возвращены <данные изъяты>, в качестве возврата денежных средств по абонентскому договору пропорционально времени его действия. В возврате денежных средств в рамках опционного договора истцу фактически было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований истец, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Автопомощь 24» денежные средства, внесенные в рамках договора № « Simple», в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центробанка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Веденин А.В., ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще,.

Третьи лица - ИП Веденин А.В., представитель ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Муравьев С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав Муравьева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бережневым А.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля согласно которому банком предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>- на оплату иных потребительских нужд, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ООО «Автопомощь 24» заключен договор № «Simple», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п.2.1.1. и п. 2.1.1.1.договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действий договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Стоимость услуг по договору, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора составляет: по абонентскому договору (обслуживанию)- <данные изъяты>, по опционному договору – <данные изъяты> Общая стоимость договора составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автопомощь 24» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ООО «Автопомощь 24» возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> (часть абонентской платы).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ( далее постановление Пленума ВС РФ №49) согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №23001) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В период действия указанного смешанного договора, услуги истцу не оказывались. В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Ввиду изложенного, фактический отказ ООО «Автопомощь 24» в удовлетворении требование истца о возврате платы в рамках опционного договора, является необоснованным, и поскольку в период действия договора истцу услуги (полностью или частично) не были оказаны, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № « Simple» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Касательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных этим потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п.6 ст.13 Закона №2300-1).

Исходя из положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

С учетом изложенного, требований п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (№).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережнева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителей,

– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24», ИНН 7719483977, ОГРН 1187746982411, в пользу Бережнева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, уплаченные по договору № « Simple» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центробанка России с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Н.В. Качурина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Н.В. Качурина