Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-374/2022 от 25.05.2022

Судья Григорьева У.С.                                                 Дело № 21-374/2022

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-87/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года                                                            город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу ФИО на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Натальи Витальевны № от 01 февраля 2022 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

    постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСВ по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Н.В. № от 01.02.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица ФИО подал жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.04.2022 г. жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, ФИО подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Центральный Банк России подтверждает, что валюта 810 RUB аннулирована, а 643 RUB актуальна до 31.12.2099 года и должна применяться в счетах в Российской Федерации всеми организациями, участвующими в электронном обмене с Банком России.

        В общероссийском классификаторе стран мира (ОКСМ, введен в действие Постановлением Госстандарта от 14.12.2001 № 529-ст) – коду 643 соответствует страна Россия. Международный код России 643 совпадает с валютой страны 643 RUB.

        При заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют, а руководители и сотрудники всех организаций, участвующих в электронном обмене с Банком России умышленно скрывают данную информацию, тем самым умышленно вводят его в заблуждение и наносят ему моральный и финансовый ущерб.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – Копылова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (ч. 2 ).

В соответствии с ч. 3 данной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, предмет исполнения задолженность в сумме 1 663 003, 66 рублей.

18.01.2022 года должником ФИО получено на руки требование судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 663 003,66 рублей в срок до 31.01.2022 года и в тот же день предоставить сведения о погашении задолженности.

Также уведомлен о том, что в случае не исполнения законных требований судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности в указанный срок, 01.02.2022 года в отношении должника будет составлен и рассмотрен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 01.02.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Виниченко Е.С. в отношении ФИО составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и иных материалов 01.02.2022 года в отношении ФИО вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении, установив при этом следующее.

Должником не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО предпринимались меры по предоставлению сведений о погашении задолженности после получения на руки требования судебного пристава – исполнителя о погашении суммы задолженности.

Уведомление судебного пристава – исполнителя 25.01.2022 года и 26.01.2022 года, выразившееся в уведомлении и направлении заявления – требования, не может безусловно свидетельствовать в выполнении законного требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений о погашении задолженности.

Таким образом, у ФИО имелась возможность для выполнения законного требования судебного пристава – исполнителя при надлежащем и своевременном принятии соответствующих мер.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших выполнению законных требований судебного пристава – исполнителя, материалы дела не содержат, так как осуществление реальных действий направленных на предоставление сведений о погашении задолженности ФИО не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса виновности ФИО суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФИО должных мер по выполнению законных требований судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, являются верными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Все доводы стороны защиты о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО выполнить законное требование судебного пристава – исполнителя, были предметом проверки и оценки судьей районного суда, а также при рассмотрении данной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание ФИО ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Также, для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

              постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Натальи Витальевны № от 01 февраля 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев