К делу №2-9528/21
23RS0041-01-2021-010669-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2021 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,
с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара Земницкого Максима Александровича к Трощенко Андрею Александровичу, Абрамову Роберту Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара Земницкого Максима Александровича к Трощенко Андрею Александровичу, Абрамову Роберту Альбертовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника.
В судебном заседании представитель ответчика Абрамова Р.А. по доверенности – Корниенко А.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года по делу № и апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2020 года по делу № по иску Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю к Трощенко Андрею Александровичу об обращении взыскания на имущество должника.
Истец СПИ Земницкий М.А. и представитель третьего лица по доверенности – Колесников С.В. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.
Ответчик Трощенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.
В силу требований ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда по делу № по иску ОСП по Прикубанскому округу гор. Краснодара Земницкого Максима Александровича к Трощенко Андрею Александровичу об обращении взыскания на спорное транспортное средство и частной жалобы на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № по иску Банк «Первомайский» ПАО к Львову Никите Геннадьевичу, Майбороде Ирине Николаевны, Трощенко Андрею Александровичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору могут иметь значение при разрешения данного спора, суд считает возможным производство по делу приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 216, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: