Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2019 ~ М-785/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2251/19.

Р Е Ш Е Н И Е

                                                            Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                     г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

При секретаре Худяковой С.В.,

С участием представителя истца Калининой Л. В. – Тихонова С. В., представителя ответчика АО «Страховая Бизнес группа» - Архипова А. А.овича, прокурора Семаковой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Л. В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального    вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, установленный законом «О защите прав потребителей».

              Исковые требования мотивированны тем, что в результате ДТП от 02.05.2017г., произошедшего по вине водителя Симонян И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ№... государственный регистрационный знак А008КС34 (перевозчик ООО «Трансфер») ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

    Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.08.2017г. Симонян И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

    Гражданская ответственность ООО «Трансфер», как перевозчика была застрахована по договору ОСАГО от 02.07.2016г. в АО «Страховая бизнес группа».

      30.06.2017г. Калинина Л.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего в АО «Страховая бизнес группа» с предоставлением доказательств наступления страхового случая и размера возмещения с приложением всех необходимых документов на сумму - 940 500 руб. 00 коп.

    Общая сумма процентов нормативов для определения страхового возмещения составила 46,05%. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 921 000 руб. 00 коп. Кроме того в результате ДТП были повреждены ее имущество и одежда на сумму - 19 500 руб. 00 коп.

АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере - 721 000 руб. 00 коп.

Остальное возмещение было выплачено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2018г. было отменено и постановлено новое решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Л.В. взыскано страховое возмещение в сумме – 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере – 67 884 руб. 00 коп., штраф в размере – 133 942 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме – 2 300 руб. 00 коп., расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 20 161 руб. 67 коп.

Указывает, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя ранее не заявлялся и поскольку нарушение ее прав как потребителя установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.01.2019г. то просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме – 100 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

            Представитель истца Тихонов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца как потребителя на полное страховое возмещение установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда в заявленном размере, который по мнению стороны истца является разумным.

Представитель ответчика – Архипов А.А. против удовлетворения требований возражал, подчеркнул, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности Указал, что имелся спор по сумме страхового возмещения, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Волгограда которым было отказано Калининой Л.В. о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения вследствие ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа. И только после проведения экспертизы судом апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, обозрев материалы гражданского дела №... по иску Калининой Л.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, убытков, неустойки, штрафа. судебных расходов, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в ст.8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

Согласно ст.5 этого же Федерального закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 02.05.2017г. произошедшего по вине водителя Симонян И.С., управлявшего автомобилем ГАЗ№... государственный регистрационный знак А008КС34 (перевозчик ООО «Трансфер») Калининой Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособностью не менее чем на 1\3.

    Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.08.2017г. Симонян И.С. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

    Гражданская ответственность ООО «Трансфер» как перевозчика, была застрахована по договору R№... от 02.07.2016г. в АО «Страховая бизнес группа», сроком действия договора с 02.07.2016г. по 02.07.2017г.

    Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.01.2019г.

    30.06.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая бизнес группа» с предоставлением необходимых доказательств наступления страхового случая и обоснованием размера возмещения.

Ответчиком 05.07.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере - 100 000 руб. 00 коп., в последующем 30.07.2017г. Калининой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере – 621 000 руб. 00 коп.

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 03.11.2017г. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о полном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

    В связи с чем, Калининой Л.В. было инициировано судебное разбирательство, а именно Калининой Л.В. заявлен иск к АО «Страховая бизнес группа» в котором истец просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 219 500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 35 639 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по юридическим услугам в сумме – 30 000 руб. 00 коп.

    Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2018г. исковое заявление Калининой Л.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа – оставлено без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.01.2019г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2018г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Калининой Л.В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Л.В. сумма страхового возмещения в размере – 200 000 руб. 00 коп., неустойка в размере – 67 884 руб. 00 коп., штраф в размере 133 942 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере – 2 300 руб. 00 коп., расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме – 20 161 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется закон в защите прав потребителей в части не урегулированной специальными нормами, а также установлено, что права истца Калининой Л.В., как потребителя, были нарушены ответчиком АО «Страховая бизнес группа» длительным неисполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Из искового заявления Калининой Л.В. по гражданскому делу №...г., решения Центрального районного суда г.Волгограда от 15.08.2018г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.01.2019г. усматривается что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушения прав истца как потребителя Калининой Л.В. не заявлялись.

    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства дела - длительное неисполнение обязательств в полном объеме, характер правоотношений между истцом и ответчиком, возникший вследствие получения истцом вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 30 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Поскольку до принятия судом решения по существу ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнены, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 15 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (30 000 руб. 00 коп.х50%).

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлины в размере – 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калининой Л. В. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Калининой Л. В. компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 15 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований Калининой Л. В. к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании компенсации морального вреда свыше 30 000 руб. 00 коп., штрафа свыше 15 000 руб. 00 коп. – отказать.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере – 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          подпись                           С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 19.03.2019г.

Судья                                           подпись                          С.В. Шепунова