Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2021 от 20.10.2021

№

№

    РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года                            г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя заявителя Данильчука А.Ю. – Лашининой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Данильчука А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 01.10.2021 года Данильчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением Данильчук А.Ю. не согласен, в жалобе указал, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району <данные изъяты> именно 14.09.2021 года не отстраняли его от управления транспортным средством, так как он пришел домой пешком, и поэтому его не могли отстранить от управления транспортным средством по причинам состояния алкогольного опьянения. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2021 года является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления, поскольку в тот день и в то время он не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции привезли его в отделение и требовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О судебном заседании, которое состоялось 01.09.2021 года, он не был уведомлен, поэтому был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности. Сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанную дату и указанное время сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району не установлен, так как они не видели его и не останавливали транспортное средство. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава и события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 01.10.2021 года отменить и дело направить на новое рассмотрение или вынести решение о прекращении дела.

Представитель заявителя Лашинина О.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 14.09.2021 года в отношении Данильчука А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, где указано, что 14.09.2021 года в 00 часа 46 минут на ул. Ленина,д.33 в г.Пудож Данильчук А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; Данильчук А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на ул.Машакова у д.131 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке; действия Данильчука А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Данильчуку А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 10 Правил Данильчук А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.02021 года.

Виновность Данильчука А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2021 года, в котором указано, что 14.09.2021 года в 00 часа 46 минут на ул.Ленина, д.33 в г.Пудож Данильчук А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; Данильчук А.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на ул.Машакова у д.131 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке; действия Данильчука А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2021 года, где указано, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Данильчука А.Ю., установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; поведение не соответствует обстановке; Данильчук А.Ю. от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2021 года, где указано основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 13.09.2021 года в 23 часа 15 минут Данильчук А.Ю. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, основание – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- рапортами инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району <данные изъяты> о том, что 13.09.2021 года, получив сообщение о движении в г.Пудоже на ул.Машакова возле д.131 автомобиля <данные изъяты> красного цвета под управлением водителя Данильчука А.Ю. с признаками алкогольного опьянения, который, двигаясь навстречу служебному автомобилю по ул.Машакова, своими действиями спровоцировал аварийную обстановку, в результате чего служебный автомобиль пришлось направить в левую сторону, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Позже данный автомобиль направился к объездной дороге г. Пудожа, соединяющей ул.Пригородную и ул.Строителей, где застрял. Инспектор <данные изъяты> стал преследовать мужчину в черной одежде, двигавшегося со стороны автомобиля <данные изъяты> в сторону ул. Машакова г. Пудожа. Была установлена личность мужчины, им оказался Данильчук А.Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. От ознакомления с составленным административным материалом, от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования Данильчук А.Ю. отказался (л.д.9, 10);

- показаниями П., данными в судебном заседании, из которых следуют, что в указанное в его рапорте время, он и инспектор <данные изъяты>получили сообщение о движении в г.Пудоже на ул.Машакова автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они подъехали к месту, где указанный автомобиль застрял. В то время, пока он закрывал служебный автомобиль, инспектор <данные изъяты> стал преследовать мужчину, двигавшегося со стороны автомобиля <данные изъяты> в сторону автомобиля ППС. В последующем была установлена личность мужчины, им оказался Данильчук А.Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе составления процессуальных документов, Данильчук А.Ю. вел себя неадекватно, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какже данное лицо отказалось от ознакомления с составленными документами;

- рапортом полицейского оППСП ОМВД России по Пудожскому району <данные изъяты>, из которого следует, что он совместно с полицейским оППСП <данные изъяты>, около 23 часов 15 минут 13.09.2021 года, преследовали автомобиль <данные изъяты> под управление водителя Данильчука А.Ю., который создал на дороге аварийную обстановку. При этом <данные изъяты> по радиосвязи связался с нарядом ДПС и сообщил направление движения данного автомобиля. Через 100-150 метров автомобиль <данные изъяты> застрял, о чем также было сообщено снаряду ДПС. После этого <данные изъяты> подошел к данному автомобилю и в салоне автомобиля увидел Данильчука А.Ю. находившегося на пассажирском сидении, больше в салоне ни кого не было. Двери автомобиля были заблокированы, Данильчук А.Ю. общаться со <данные изъяты> отказался. Ранее, около 22 часов 50 минут, он и <данные изъяты> прибыли по адресу г.Пудож, ул. Машакова, д. 131 для оказания содействия УУП Е. в отработке материала КУСП. По данному адресу их встретил Данильчук А.Ю., у которого имелись явные признаки опьянения. Находился возле данного дома он увидел, что Данильчук проследовал к автомобилю <данные изъяты>, котрый через некоторое время начал движение по ул. Машакова в сторону ул. Красноармейской.

- видеозаписью, другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Деяние Данильчука А.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Доводы Данильчука А.Ю. о том, что сотрудники полиции 14.09.2021 года не отстраняли его от управления транспортного средства, потому что он шел домой пешком, а не приехал на автомобиле, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2021 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обжалуемого постановления, являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. То обстоятельство, что сотрудники ДПС лично не видели факта управления Данильчуком А.Ю. транспортным средством, не могут являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Сотрудники ДПС действовали на основании сообщения и рапортов сотрудников оППСП, которые также обязаны пресекать совершение административных правонарушений. Поскольку Данильчук А.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником обоснованно в данном документе указано, что алкогольное опьянение не установлено с пометкой «отказ от освидетельствования». При этом следует учесть, что данный акт содержит основания для проведения освидетельствования.

Поскольку Данильчук А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо медицинских документов, подтверждающих алкогольное опьянение Данильчука А.Ю., материалы дела и не содержат. Согласно протоколу об административном правонарушении, Данильчук А.Ю. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а не в состоянии алкогольного опьянения, как утверждала в судебном заседании представитель заявителя Лашинина О.А.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сотрудники отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району действовали согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения.

Доводы Данильчук А.Ю. о том, что ему не было известно о судебном заседании 01.10.2021 года, и поэтому он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства своей невиновности в административном правонарушении, так же считаю не состоятельными, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление о вручении 24.09.2021 года копии определения и судебной повестки на 01.10.2021 года, с подписью Данильчука А.Ю.

Исследованные материалы дела ничем не опровергаются, они прямо и категорично указывают на наличие события указанного административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В своей совокупности полученные доказательства достаточны для вывода о виновности Данильчука А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Данильчука А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Данильчука А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 01.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 01.10.2021 года, - без изменения.

Судья            подпись                Корнеев С.В.