Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-447/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Яруллина Ф.Х.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

        Дело №11-447/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 ноября 2023 года                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

возвратить ФИО2 заявление об отмене судебного приказа №2-2-284/20 от 17 февраля 2020 г., выданного по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 120 571 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 71 коп.

<дата изъята> ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 сентября 2023 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от 25 сентября 2023 г. отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражения поданы в суд в установленный срок со дня получения судебного приказа. Ранее о вынесенном судебном приказе заявителю известно не было, заявитель о судебном приказе узнал лишь после возбуждения исполнительного производства. По адресу, указанному в судебном приказе заявитель не проживает с 2018 г. в связи со сменой адреса регистрации, что подтверждается отметками в паспорте.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба                  рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору выдан мировым судьей 17 февраля 2020 г.

<дата изъята>, то есть по истечении 3 лет и 7 месяцев со дня выдачи судебного приказа, ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 сентября 2023 г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику <дата изъята> по адресу, который указан заявителем при заключении кредитного договора.

    Однако заказное письмо с уведомлением, адресованное должнику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

    Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

    Согласно частям 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

    В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, а также права взыскателя.

    В данном случае на момент подачи ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, в предусмотренный законом десятидневный срок истек.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем добровольном исполнении ФИО2 своих заемных обязательств с момента вынесения судебного приказа по настоящее время не представлено. Факт заключения кредитного договора не оспаривается должником.

    Доводы ФИО2 о том, что по направленному мировым судьей адресу заявитель не проживает, не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку относимых и допустимых доказательств уведомления взыскателя о смене места регистрации заемщика в материалы дела не представлено. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, несет адресат.

    Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru), в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного вынесенного судебного приказа еще <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в рамках которого совершались исполнительские действия.

    При этом суд считает, что столь длительное время заявитель не мог не знать о своих кредитных обязательствах и о наличии возбужденного исполнительного производства.

    Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении дела, также не представлено, материалами дела не установлено.

    С учетом изложенного суд признает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                      /подпись/                      А.К. Мухаметов

    Определение изготовлено 7 декабря 2023 г.

    Копия верна, судья                                                              А.К. Мухаметов