Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/2-6/2024 от 25.03.2024

Материал № 3/2-6/2024

УИД: 87RS0002-01-2024-000194-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Угольные Копи                                                    28 марта 2024 года

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Годжаевой Т.Н.,

с участием прокурора – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Науменко И.А., следователя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу М.Д.А., обвиняемого Р.В.В. и его защитника – адвоката НОУ «Анадырская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу М.Д.А. о продлении о продлении срока содержания под стражей Р.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский районный суд поступило постановление следователя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу о возбуждении перед судом названного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства следователь следственного органа сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Анадырским районным судом в отношении обвиняемого Р.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 (два месяца), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

У следствия достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае не избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом оставшегося времени до истечения срока содержания Р.В.В. под стражей недостаточно в связи с необходимостью ознакомить последнего с заключением эксперта, провести следственный эксперимент с участием обвиняемого, предъявления Р.В.В. обвинения в окончательной редакции, а также необходимостью выполнения следователем требований, предусмотренных положениями ст. 215-217 УПК РФ, с учетом обеспечения сроков принятия прокурором и судом процессуального решения по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По изложенным основаниям следователь следственного органа просил суд продлить срок содержания под стражей Р.В.В. на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.м. 3-4).

В судебном заседании следователь Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу М.Д.А. поддержал свое ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Науменко И.А. полагал ходатайство следователя обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Р.В.В. и его защитник адвокат Кустов И.С. не возражали против продления срока содержания под стражей обвиняемого на указанный следователем срок.

Заместитель руководителя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу К.А.В. и потерпевшая Э.Н.П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, Э.Н.П. просила суд рассмотреть ходатайство следователя без ее участия.

Выслушав мнение участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 этого же Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации,

до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана любая мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род занятий, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением следователя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Т.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.м. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.м. 73-75).

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Р.В.В. в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес> воспользовался переданным ему Т.М.А. огнестрельным длинноствольным гладкоствольным охотничьем ружьем 12 калибра, снаряженным одним патроном, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате происходившей ссоры, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью убийства Т.М.А. произвел один выстрел в последнего, причинив ему огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

Наличие у органов следствия достаточных оснований полагать, что Р.В.В. причастен к совершению указанных преступлений подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.м. 7); рапортом следователя Анадырского МСО СУ СК России по Чукотскому автономному округу об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6); протоколом допроса потерпевшей Э.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 16-18); протоколами допроса свидетелей М,А.Н., Аля А.А., Б.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В., К.Е.С., К.Н.Г., Л..Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 19-23, 24-28, 29-33, 34-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 58-60); протоколами допроса и дополнительного допроса подозреваемого Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 61-65, 66-72); протоколом допроса обвиняемого Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 76-79); заключением эксперта № (л.м. 84-94).

Суд не входит в обсуждение вопроса об оценке указанных материалов на предмет их допустимости, убедительности и достаточности для установления вины Р.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению органом следствия, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии судебного процесса.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. явился с повинной по факту убийства им Т.М.А. (л.м. 58-60).

В этот же день Р.В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренный нормами главы 23 УПК РФ, соблюдены (л.м. 80-83).

Постановлением Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Р.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из указанного судебного постановления, основаниями для избрания Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили установленные судом обстоятельства наличия у органов следствия достаточных оснований для осуществления в отношении указанного лица уголовного преследования, достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда, к настоящему времени указанные основания для сохранения Р.В.В. такой меры пресечения не отпали, необходимость ее сохранения подтверждена представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, по результатам изучения личности Р.В.В. судом установлено, что ему <данные изъяты> года, проживает <адрес>, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не имеет каких-либо устойчивых социальных связей на территории <адрес>, ранее судим приговором Анадырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, состоит на учете в Анадырском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, характеризуется в целом отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 105 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Р.В.В., относится к категории особо тяжких преступлений. Санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ №, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является достаточным основанием к выводу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

    С учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности обвиняемого суд соглашается с доводами следствия о том, что под страхом возможного назначения ему сурового наказания за содеянное он может скрыться от органов следствия и суда.

    Суд также принимает во внимание, что каких-либо устойчивых социальных связей Р.В.В. не имеет, как и не имеет какого-либо жилья по месту производства предварительного следствия и суда на территории <адрес>

Убедительными суд признает и доводы следствия о наличии у него достаточных оснований полагать, что никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не способна исключить возможность продолжения Р.В.В. заниматься преступной деятельностью.

На это обстоятельство прямо указывает само по себе наличие у Р.В.В. непогашенной судимости на момент совершения им инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу.

Обобщая все изложенное выше, суд соглашается с доводами следствия о невозможности применения к Р.В.В. никакой иной, более мягкой меры пресечения, иначе как заключение под стражу.

Суд учитывает, что обвиняемый и его защитник не возражали против избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания Р.В.В. под стражей подтверждена объективными причинами, установленными в судебном заседании, которыми суд признает необходимость ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого, предъявления Р.В.В. обвинения в окончательной редакции, а также необходимость выполнения следователем требований, предусмотренных положениями ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

    Заявленный следователем срок для совершения указанных процессуальных действий продолжительностью в 01 месяц 12 суток соразмерен их объему и количеству, признается судом обоснованным и разумным.

Эффективность действий должностных лиц органа следствия и своевременность производства ими следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу подтверждена представленными материалами и сомнений у суда не вызывает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ходатайство следователя соответствует требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа.

Все предоставленные суду копии материалов из уголовного дела № заверены надлежащим образом.

Как следует из объяснений Р.В.В. в судебном заседании, он здоров, инвалидность не имеет.

Каких-либо противопоказаний к нахождению в ИВС Р.В.В. не имеет.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всего изложенного выше, принимая во внимание с одной стороны тяжесть обвинения, а с другой стороны данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, материальное положение, состояние здоровья, учитывая отсутствие устойчивых социальных связей у обвиняемого, отсутствие жилья по месту производства предварительного следствия, наличие непогашенной судимости, по результатам всестороннего рассмотрения ходатайства следствия и оценки всех представленных материалов суд приходит к выводу о невозможности изменения на более мягкую избранной Р.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости ее дальнейшего продления на заявленный органом следствия срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░