Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Москалев А.А.

Дело № 11-199/2022

УИД 18MS0030-01-2022-005117-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зима М.Ф. задолженности по уплате ежегодных членских и целевого взносов, - возвращено заявителю,

установил:

СНТ «Монтажник» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зима М.Ф. задолженности по уплате ежегодных членских взносов за 2021 год в размере 951 руб., задолженности по оплате целевого взноса в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что должник является членом СНТ «Монтажник».

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Нормой п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если, в том числе, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что СНТ «Монтажник» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских и целевых взносов.

При этом заявителем не представлено доказательств членства Зима М.Ф. в СНТ «Монтажник».

Представленная заявителем мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа копия карточки собственника СНТ «Монтажник» (Л/С №) не является бесспорным доказательством членства Зимы М.Ф. в СНТ «Монтажник», поскольку она не содержит в себе сведений о протоколе общего собрания о принятии Зима М.Ф. в члены СНТ «Монтажник», даты, когда он был принят в члены СНТ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих членство Зима М.Ф. в СНТ «Монтажник», заявитель мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представил.

Таким образом, взыскателем не предъявлены документы, подтверждающие, что должник Зима М.Ф. является членом СНТ «Монтажник».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными. Установленные законом основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения либо с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» (ИНН: №) о вынесении судебного приказа о взыскании с Зима М.Ф. (паспорт гражданина РФ серии №) задолженности по уплате ежегодных членских и целевого взносов, - оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Монтажник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        В.В. Войтович