Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-659/2023 (2-3621/2022;) ~ М-3267/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-659/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004731-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбышевой Л. Г. к Баринову Р. С., Михайловой Т. А. о признании реестровой ошибки в границах земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:    

Долбышева Л.Г. обратилось в суд с иском к Баринову Р.С., Михайловой Т.А. о признании реестровой ошибки в границах земельного участка, мотивируя требования тем, что она (истица) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь в размере 980,3 кв. метра, границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При проведении кадастровых работы было установлено, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая влечет за собой полное пересечение границ с принадлежащим истице земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок смещен относительно геодезической основы, в результате чего и произошло пересечение границ земельных участков. Истица обращалась к ответчикам с претензионным письмом об устранении нарушений, которые были допущены при межевании земельного участка, однако в добровольном порядке нарушения устранены не были. В связи с чем, истица просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исправить реестровую ошибку, исключить сведения о координатах смежного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности по ? доли Баринову Р.С. и Михайловой Т.А., который имеет следующие графические координаты: Х: 728340.02 Y:92075.60, Х: 728355.80 Y:920952.75, Х: 728325.09 Y:92118.86, Х: 728308.37 Y:92100.55.

В судебное заседание истица Долбышева Л.Г. не явилась, о дате и времени уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Баринов Р.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчики Михайлова Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представители третьих лиц Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления градостроительства администрации г.Канска в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец заявленные требования не поддерживает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

Суд учитывает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи чем, суд принимает отказ от заявленных требований, считает необходимым прекратить производство по делу.

Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу.

Поскольку истица Долбышева Л.Г. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению, то суд считает, что заявление о возврате уплаченной госпошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 17.11.2022░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░