Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5499/2023 ~ М-4534/2023 от 20.10.2023

г.<адрес>

М-4534/2023

УИД 05RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО7, третьим лицам ФИО3, ФИО8, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7, третьим лицам ФИО3, ФИО8, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о:

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок № площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000026:6207, расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировании и исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207,

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:6207, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6207, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 площадью 2000 кв.м, который, в свою очередь, был поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановлений Главы Администрации <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует, так как постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года на хранении в архиве не имеются.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и регистрация права на исходный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:5537 осуществлены незаконно, на основании не существующего документа. Следовательно, постановка на учет и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207, образованный из земельного участка 05:40:000026:5537, также являются незаконными.

Тем не менее, на основании указанного поддельного постановления за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:5537. В последующем этот земельный участок был разделен на три меньших по площади земельных участка, а образованный из него земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207 был продан ФИО3. Тот, в свою очередь, продал его ФИО7 (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В полученном из органа кадастрового учета материале по спорному земельному участку имеется плохо читаемая копия постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка гр. ФИО11 площадью 2000 кв.м под индивидуальное жилое строительство по <адрес>».

Установить сведения об ФИО11, которому якобы был выделен исходный земельный участок, Управлению не удалось.

Вместе с тем, огласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", решение об отводе земельного участка само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Даже если считать, что постановление №-б от ДД.ММ.ГГГГ, действительно было принято Главой Администрации <адрес> (что оспаривается нами ввиду отсутствия его оригинала), то исходя из имеющихся документов, установленная процедура определения местоположения земельного участка при вынесении этого постановления не была соблюдена. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельного участка в натуре в установленном порядке отсутствуют. Из указанного постановления невозможно достоверно установить, в каком именно месте предоставлялся земельный участок, в п. 1 указано лишь его примерное местоположение - «по <адрес>», что однако не свидетельствует об отводе ФИО11 именно земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537. При изложенных обстоятельствах постановления о закреплении земельного участка самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре. В постановлении Администрации <адрес> от №-б от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид права, на котором предоставляется земельный участок. При этом пунктом 2 постановления Горкомзему совместно с Управлением архитектуры и градостроительства предписано отвести участок в натуре и выдать правоустанавливающие документы, что не сделано. Помимо этого, пунктом 3 постановления ФИО11 было предписано встать на учет в госналоговой инспекции. Однако доказательств постановки на налоговый учет и внесения налоговых платежей за земельный участок также не имеется.

Пунктом 1 постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61 (действовавшего в период издания постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что земельные участки гражданам в городах на территории Дагестанской АССР для строительства и обслуживания жилого дома предоставляются в пределах от 0,03 до 0,06 га. Таким образом, предоставление ФИО11 земельного участка площадью 2000 кв.м (т.е. более установленной на тот момент максимальной площади в 0,06 га) было недопустимо.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности постановления Администрации <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ, если оно вообще существует.

С учетом приведенных норм право ФИО11 зарегистрировано незаконно (если оно вообще было зарегистрировано), без соответствующих для этого оснований. Соответственно, все последующие регистрационные записи по 3 образованным в результате раздела земельным участкам также являются незаконными. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при формировании и предполагаемой регистрации права собственности на исходный земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в тот период) оснований для возникновения права также не имелось, следовательно, право собственности у ФИО11 не возникло, и последующие записи о правах на образованные в результате раздела земельные участки являются незаконными и свидетельствуют только о недостоверности реестра.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 направил в суд возражение, в котором иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, обосновывая тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207, образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 общей площадью 2000 кв.м.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес>, №-б от 09.10.1997г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2000 кв.м.

Вместе с тем, истец полагает, первичный правоустанавливающий документ-постановление главы администрации <адрес> несуществующим, по той причине, что в Управлении по делам архивов администрации <адрес>, на хранении указанный документ не имеется.

Однако, следует отметить, что согласно ответу в архиве отсутствует на хранении постановления главы за весь указанный месяц, по каким причинам они отсутствуют, не известно.

Отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного решения само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и том, что оно не принималось, так как обязанность по ведению архива возложена на уполномоченный орган, а не на правообладателя.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец при обращении в суд избрал ненадлежащий способ защиты права, заявляя требования о признании отсутствующим права и вместе с тем, не подтверждая фактическое владение земельным участком.

О пропуске сроков исковой давности говорит и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ за №-СР37, был подготовлен проект утвержденной схемы расположения земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «е», однако ввиду смены руководства, в утверждении схемы было отказано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное обстоятельство говорит о том, что Управление по земельным ресурсам <адрес> (ныне УИЗО <адрес>), являющееся структурным подразделением администрации города, при рассмотрении схемы расположения земельного участка на КПТ имело представление о земельном участке с общей площадью 2000 кв.м. Именно из указанного земельного участка и образован в дальнейшем спорный участок, что свидетельствует о пропущенном процессуальном сроке.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет Администрация <адрес> на кого законом возложена обязанность муниципального земельного контроля должна была знать о том, что участок выбил из владения, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца и ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> выявлены факты нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 05:40:000026:6207, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 площадью 2000 кв.м, который, в свою очередь, был поставлен на государственный кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановлений Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует, так как постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года на хранении в архиве не имеются.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленная в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207, образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:5537 общей площадью 2000 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2000 кв.м., поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес>, №-б от 09.10.1997г.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО7

Как следует из материалов реестрового дела, право собственности на указанный земельный участок возник у ответчика ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2022г., согласно которому ФИО3 продал ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и следует из материалов реестрового дела, ФИО3 приобрел указанный выше земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2019г. с ФИО8.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению глава Администрации <адрес> от 11.10.1997г за №-р ФИО4 выделен земельный участок пл. 2000 кв.м., под индивидуальное жилое строительство по <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ отцом является ФИО4, а матерью ФИО5.

Согласно акту выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-р главы Администрации <адрес> ФИО4 установлены в натуре границы земельного участка для строительства индивидуального жилого дома пл. 2000 кв.м, по <адрес>.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО8, фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО4, в связи с чем, суд считает требования ФИО8 об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка, площадью 2000 кв. м. расположенного по адресу <адрес> гор Махачкалы открывшегося после смерти ФИО4 Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> «е».

Кроме того, как следует из искового заявления истец указывает, что из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление Главы Администрации <адрес> №-б от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует, так как постановления Главы Администрации <адрес> за октябрь месяц 1997 года на хранении в архиве не имеются.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок, каких либо иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Отсутствие в муниципальном и ином архивном хранении указанного решения само по себе не свидетельствует о том, что оно сфальсифицировано и том, что оно не принималось, так как обязанность по ведению архива возложена на уполномоченный орган, а не на правообладателя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения указал, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельный участок, подведены коммуникации и т.д.

Согласно акту выездной проверки установлено, что в предполагаемых границах участка, объектов недвижимости не обнаружено, на участке произрастают зеленые насаждения, над участком проходит ЛЭП. Доступ осуществляется со стороны <адрес>.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, наличие на земельном участке строительного материала являются свидетельством владения ответчиком своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующими в связи с тем, что земельный участок фактически находятся во владении ответчика.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его структурным подразделениям Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, было известно о регистрации права на земельный участок, с момента выделения ФИО4 на основании постановления 11.10.1997г за №-р земельного участка пл. 2000 кв.м., под индивидуальное жилое строительство по <адрес>.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец при обращении в суд избрал ненадлежащий способ защиты права, заявляя требования о признании отсутствующим права и вместе с тем, не подтверждая фактическое владение земельным участком.

Согласно п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-36).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Согласно статье 200 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению собственности, должны своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите своих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за №-СР37, был подготовлен проект утвержденной схемы расположения земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «е».

Между тем, в утверждении схемы было отказано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, так как Управление по земельным ресурсам <адрес> является структурным подразделением Администрации города, при рассмотрении схемы расположения земельного участка на КПТ имело представление о земельном участке с общей площадью 2000 кв.м., из которого был образован земельный участок ответчика ФИО7, что также свидетельствует о пропущенном процессуальном сроке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требования публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-34-К1).

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

С момента постановки земельного участка на кадастровый учет Администрация <адрес> на кого законом возложена обязанность муниципального земельного контроля должна была знать о том, что участок выбил из владения, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО7, третьим лицам ФИО3, ФИО8, Администрации ГОсВД "<адрес>", Управлению Росреестра по РД о:

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207;

- аннулировании и исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:6207;

- аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:6207, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов