Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 (2-6174/2022;) ~ М-5856/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-357/23 УИД 53RS0022-01-2022-009014-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А, к Константинову А.А, , Константинову А.А, , Константинову А.А, , Константиновой А.А, ООО «Экосити», МУП «Новгородский водоканал», ООО «ТК Новгородская», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», МКУ «Городское хозяйство» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Константинов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом семьи нанимателя комнаты в квартире по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по другому адресу. Нанимателем комнаты является дядя истца - Константинов В.Н., вместе с ним зарегистрированы и проживают его сын Константинов А.В., жена Константинова О.И., брат Константинов А.Н. В настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнате составляет более 200 000 руб. На основании исполнительных листов с истца удержаны суммы более 40 000 руб. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/5 за каждым из зарегистрированных в комнате лиц и возложить на обслуживающие и коммунальные организации обязанность заключить со сторонами отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов; задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Новгородский водоканал» в размере 198 516 руб. 54 коп. и перед ООО «Экосити» в размере 21 067 руб. 45 коп. разделить между истцом и ответчиками в соответствующих долях.

Истец, ответчики Константиновы в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по адресу регистрации (истец по указанным в иске адресу фактического места жительства и номеру телефона), заказные письма не получают, обслуживание телефона истца приостановлено.

Представители ответчиков ООО «Экосити», МУП «Новгородский водоканал», ООО «ТК Новгородская», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», МКУ «Городское хозяйство» в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о регистрации, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. коммунальной квартиры № № в доме № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: наниматель Константинов В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), брат нанимателя Константинов А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын нанимателя Константинов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), племянник нанимателя Константинов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), жена нанимателя Константинова О.И. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг на бывшего члена семьи нанимателя, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

При этом, механизм учета поступающих платежей в отдельности от нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашения о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, при этом истец не ведет с ответчиками совместного хозяйства, имеет собственный бюджет, суд приходит к выводу, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного Константиновым А.А. требования с определением его доли в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/5 от всех начисляемых платежей.

Оснований для определения долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении других зарегистрированных в квартире лиц суд не усматривает, поскольку они соответствующих требований не заявляли и вправе между собой определить порядок такого участия, исходя из фактического ведения либо не ведения совместного хозяйства, общего бюджета и иных обстоятельств применительно к наличию/отсутствию самостоятельных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно, ответчики Константиновы несут солидарную обязанность по оплате 4/5 причитающихся по квартире платежей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Константинова А.А. к ответчикам ООО «Экосити», МУП «Новгородский водоканал», ООО «ТК Новгородская», ООО «Газпром Межрегионгаз Великий Новгород», МКУ «Городское хозяйство» не имеется, поскольку, как указано выше, при отсутствии между нанимателем и бывшими членами его семьи соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, соответствующий размер расходов определяет суд. Обслуживающие и коммунальные организации не вправе при отсутствии соглашения самостоятельно разрешать данный вопрос, о чем Константинову А.А. и было сообщено в приложенных к иску ответах.

Кроме того, обязания в судебном порядке обслуживающих и коммунальных организаций заключить со сторонами отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов в данном случае не требуется, поскольку вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований Константинова А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, само по себе будет являться основанием для заключения с Константиновым А.А. соответствующих соглашений и выдачи ему отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в 1/5 доли причитающихся платежей, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

Относительно требований Константинова А.А. о разделе уже имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что жилое помещение является единым неделимым объектом, порядок и размер участия истца и ответчиков в оплате коммунальных платежей определен только настоящим решением суда, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сторонами, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта и, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия сторон в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарной.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Таким образом, законных оснований для раздела уже образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за прошлое время между истцом и ответчиками не имеется. В данном случае Константинов А.А. вправе защищать свои права иным образом, в том числе, путем предъявления иска к ответчикам в случае оплаты им всей либо части задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения, посредством регрессного требования в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Константинова В.Н., Константинова А.В., Константиновой О.И., Константинова А.Н. в пользу Константинова А.А. следует солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Константинова А.А, – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, содержание и ремонт в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № № в доме № по <адрес>:

- Константинов А.А, производит оплату в размере 1/5 доли от причитающихся платежей;

- Константинов А.А, , Константинов А.А, , Константинов А.А, , Константинова А.А, солидарно производят оплату в размере 4/5 долей от причитающихся платежей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Константинова А.А, , Константинова А.А, , Константинова А.А, , Константиновой А.А, солидарно в пользу Константинова А.А, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение является основанием для заключения обслуживающими и предоставляющими коммунальные услуги организациями с Константиновым А.А, соответствующих соглашений и выдачи ему отдельных платежных документов на оплату жилого помещения в размере 1/5 доли причитающихся платежей без изменения целостности и единства лицевого счета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                         И.В. Щеглов