Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-136/2019 от 13.05.2019

                                                                                                                          Дело № 2-151/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                                  13.06.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО Совкомбанк к Громовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

          ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Громовой В.Н. о взыскании долга по договору кредитования.

Согласно иску, 16/01/2016 между ПАО «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 645133097. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 97062 руб. под 32.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17/05/2016. на 20/03/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 712 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17/05/2016, на 20/03/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 689 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 87967.95руб. Судебным приказом № 2-1198 от 29/09/2017 года, вынесенным мировым судьей Судебного участка № 2 Ордынского р-на Новосибирской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 645133097от 16/01/2016 года с Громовой В.А. в размере 21773.69 за период с 17/05/2016 по 12/09/2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность за вычетом 21773.69, указанной в судебном приказе № 29/09/2017 от 2-1198 года. По состоянию на 20/03/2019 задолженность Ответчика перед Банком составляет 82388.11 руб., из них: просроченная ссуда 51887.97 руб.; просроченные проценты 2981.19 руб.; проценты по просроченной ссуде 13044.65 руб.; неустойка по ссудному договору 6572.58 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7901.72 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 22, 38 131-133 ГПК РФ, истец просит: взыскать Громовой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 82338 руб.11 коп., за период с 13.09.2017 по 20.03.2019, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2671 руб.64 коп.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Громова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что размер задолженности не оспаривает, но просила уменьшить размер неустойки до 6000 рублей считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указала о наличии у неё сына инвалида и то, что она является пенсионером.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 16/01/2016 между ПАО «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 645133097. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 97062 руб. под 32.9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского, кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Установлено, что Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действия ответчика по прекращению оплаты по Договору являются неправомерными. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 20/03/2019 взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 82388.11 руб., из них: просроченная ссуда 51887.97 руб.; просроченные проценты 2981.19 руб.; проценты по просроченной ссуде 13044.65 руб.; неустойка по ссудному договору 6572.58 руб.; неустойка на просроченную ссуду 7901.72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд признает представленный расчет арифметически верным.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета кредиторской задолженности заемщика согласно исковым требованиям.

С ответчика следует взыскать задолженность за просроченную ссуду - 51887 руб. 97 коп., задолженность за просроченные проценты - 2981 руб.19 коп. и проценты по просроченной ссуде - 13044 руб.65 коп.

С предоставленным расчетом задолженности в этой части суд соглашается.

             Относительно взыскания неустойки, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

             С Условиями Договора по поводу взыскания неустойки заемщик была ознакомлена. Факт личного ознакомления с условиями договора подтверждается личной подписью Громовой В.Н.

             Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

              Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

               Заявленная истцом неустойка в размере 14474 руб. 30 коп. по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

                Так, действительно размер неустойки не превышает размер, предусмотренный п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Однако размер неустойки исчислен за период с 13.09.2017 по 20.03.2019.

               При этом истец обладал сведениями об отказе от фактического исполнения договора ответчиком, однако обратился в суд по истечении указанного периода, что привело к увеличению размера неустойки.

               В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 14474 руб. 30 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 6000 руб. Данный размер неустойки, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

               Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с Громовой В.Н. в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2671 руб.64 коп.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с Громовой В.Н. в пользу ПАО Совкомбанк сумму
задолженности по кредитному договору в размере 73913 руб.81 коп., за период с 13.09.2017 по 20.03.2019, в том числе: задолженность за просроченную ссуду - 51887 руб.97 коп., задолженность за просроченные проценты 2981 руб.19 коп. и за проценты по просроченной ссуде 13044 руб.65 коп., неустойку по ссудному договору и по просроченной ссуде в общем размере 6000 рублей. В остальной части иска, отказать.

                 Взыскать с Громовой В.Н. в пользу ПАО Совкомбанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2671 руб.64 коп.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья : подпись

Копия верна

Судья                                В.Б. Белоусов